独立行政法人工業所有権情報・研修館（INPIT）から、4月9日に『市場・戦い方・連携相手を見極めるIPランドスケープマニュアル』が公開されました。中小企業が経営判断やアクションにつながる効果的なIPランドスケープを実施するために押さえるべき３つのポイント、３つのポイントを押さえるための５つのステップが、わかりやすくまとめられており、事例紹介も豊富です。
 
「市場・戦い方・連携相手を見極めるIPランドスケープマニュアル」
https://www.inpit.go.jp/content/100881501.pdf
 
中小企業が経営判断やアクションにつながる効果的なIPランドスケープを実施するために押さえるべきポイントは、以下の３点。
1． 経営者が将来のありたい姿を検討する
2． 調査目的を明確・適切に設定する
3． 調査目的を達成するために適切な調査を実施する
 
３つのポイントを押さえるための５つのステップ
Step 1　現在・将来・課題を整理する
Step 2　調査目的を立てる
Step 3　調査目的に即した調査内容を設定する
Step 4　調査を推進する
Step 5　調査結果をもとに経営判断やアクションを行う
 
 
 
IP Landscape Manual for Determining Markets, Battles, and Collaboration Partners
 
The Industrial Property Information and Training Institute (INPIT) released "IP Landscape Manual for Determining the Market, Fighting Style, and Collaboration Partners" on April 9, 2024. The manual provides an easy-to-understand summary of the three key points that small and medium-sized enterprises (SMEs) need to know in order to implement an effective IP landscape that leads to management decisions and actions, as well as the five steps required to grasp the three points, with a wealth of case studies.
 
The IP Landscape Manual for Identifying Markets, Battles, and Collaboration Partners.
https://www.inpit.go.jp/content/100881501.pdf
 
The following three points are important for small and medium-sized enterprises (SMEs) to implement an effective IP landscape that leads to management decisions and actions.
1. Management should consider what the company wants to be in the future.
2. Set clear and appropriate survey objectives
3. Conduct appropriate surveys to achieve the survey objectives
 
Five steps to achieve the three points
Step 1 Organize the present, future, and issues
Step 2 Establish survey objectives
Step 3 Establish the survey content in line with the survey objectives
Step 4 Promote the survey
Step 5 Make management decisions and take action based on the survey results

令和5年度の産業財産権制度調和に係る共同研究調査事業調査研究報告書として、４月１０日に３件の研究報告書が公表されました。
そのうちの１件「新規性喪失の例外の経済分析」は、新規性喪失の例外（グレース期間）の利用の実態とその影響について実証的な経済分析を行った長岡貞男氏（一橋大学名誉教授）の研究成果です。
日本では、特許を受ける権利を有する人が、自らの意思で、特許出願をする前に発明の内容を公開してしまった場合、新規性喪失の例外規定の適用を受けるため、特許出願前に学会発表等をしても問題ないという人が増えて困っているという話を聞きます。
欧州や中国ではこうした救済措置は存在しませんので、外国へ出願する可能性があるときには特に注意が必要です。
論文では、下記のような指摘がされており、その通りだと思います。
「近年は、PCT出願、あるいは、欧州特許庁（EPO）、中国への出願が拡大しており、これはそれぞれ日本におけるグレース期間の利用に有意に減少させている。」
「グレース期間は、研究成果の早い開示と特許取得の両方を実現することを可能とし、イノベーションを促進する上で重要な政策手段だと考えられる。グレース期間が世界的に普及していないことは、グレース期間の制度がある国でグレース期間を利用する際の障害にもなっている。したがって欧州、中国を含めて、グローバルにグレース期間の導入を進めて行くことが重要だと考えられる。」
 
新規性喪失の例外の経済分析
https://www.jpo.go.jp/resources/report/takoku/document/sangyo_zaisan_houkoku/2023_01.pdf
 
 
The Actual Situation and Impact of the Use of the Exception to Loss of Novelty (Grace Period)
 
On April 10, 2023, three research reports under the Joint Research and Survey Project for Harmonization of Industrial Property Rights Systems for fiscal 2023 were published.
One of them, "Economic Analysis of Exceptions to Loss of Novelty," is the result of research by Sadao Nagaoka (Professor Emeritus, Hitotsubashi University), who conducted an empirical economic analysis of the actual use of exceptions to loss of novelty (grace period) and its effects.
In Japan, we hear that an increasing number of people are troubled by the fact that if a person who is entitled to a patent voluntarily discloses the content of his/her invention before filing a patent application, the exception to the loss of novelty applies, and thus there is no problem in making academic presentations, etc. before filing a patent application.
Such remedies do not exist in Europe or China, so special attention should be paid when there is a possibility of filing an application in a foreign country.
The paper makes the following points, which I believe are true.
"In recent years, PCT applications or applications to the European Patent Office (EPO) and China have expanded, each of which has significantly reduced the use of grace periods in Japan."
“Grace periods are seen as an important policy tool in promoting innovation by enabling both early disclosure and patenting of research results. The fact that grace periods are not widespread globally is also an obstacle to the use of grace periods in countries with a grace period system. It is therefore important to promote the introduction of grace periods globally, including in Europe and China."

読売新聞とNTTが、「生成AIのあり方に関する共同提言」を3月８日発表しました。
2023年秋から生成AIのガバナンスのあるべき姿について検討を始め、人間は生成AIの規律と活用を両立する方策を、技術・制度双方の観点から実現する必要があるとして、今後、①メディアや産業界が中心となった規律と共同規制の導入、②実効性のある技術の確立と普及、③法改正への取組、といった段階を踏むことが必要と提言しています。
法改正の動きが現実のものになりそうです。
 
2024年4月 8日
株式会社読売新聞グループ本社
日本電信電話株式会社
読売新聞とNTTが生成AIのあり方に関する共同提言を発表
https://group.ntt/jp/newsrelease/2024/04/08/240408a.html
 
読売新聞社・ＮＴＴ「生成ＡＩのあり方に関する共同提言」全文
2024/04/09
https://www.yomiuri.co.jp/politics/20240408-OYT1T50136/
 
生成ＡＩ提言、関係閣僚から賛同や理解…河野デジタル相「法整備は必要だろう」
2024/04/09
https://news.goo.ne.jp/article/yomiuri/politics/20240409-567-OYT1T50045.html
 
松本総務大臣閣議後記者会見の概要
令和6年4月9日
https://www.soumu.go.jp/menu_news/kaiken/01koho01_02001337.html
 
生成ＡＩ　規律と活用両立、選挙や安全保障分野で法整備を…読売新聞社とＮＴＴが共同提言
2024/04/09
https://www.yomiuri.co.jp/politics/20240408-OYT1T50188/
 
「生成ＡＩ、規律・活用両立を」　読売新聞社とＮＴＴが共同提言
2024年04月08日
https://www.jiji.com/jc/article?k=2024040800808&g=eco&fbclid=IwAR0d_PWUPG_nP63zViriyGB7JSSd-bSIHlwJMMH1JZTzZwxdsCmOhVXLDlQ#goog_rewarded
 
 
The Yomiuri Shimbun and NTT Announce Joint Proposal on the State of Generative AI
 
The Yomiuri Shimbun and NTT released "Joint Proposal on the State of Generative AI" on March 8.
The proposal calls for (1) the introduction of discipline and joint regulation led by the media and industry, (2) the establishment and dissemination of effective technology, and (3) efforts to revise the law. The report recommends that the following steps should be taken: (1) introduction of discipline and joint regulation led by the media and industry, (2) establishment and dissemination of effective technologies, and (3) efforts to revise laws.
It is likely that the movement to revise the law will become a reality.

特許庁が5年ぶりに内容を刷新した「事例から学ぶ　商標活用ガイド2024」を公表しました。失敗事例の紹介があったり、活用に関して8類型に整理され説明されており、参考になります。
 
＜商標及び商標権の活用に関する8類型＞
① 商標に企業ポリシー、商品コンセプト等を込める
② 普通名称化の防止
③ 事業目的や、商品・サービスの用途に応じた幅広い商標権の取得
④ オンライン化の進展等社会環境の変化への対応
⑤ リブランディング・商標の見直し
⑥ 模倣品・冒認出願への対策
⑦ コラボレーション・ライセンスの活用
⑧ 商標に関する苦い経験
 
「事例から学ぶ　商標活用ガイド2024」
https://www.jpo.go.jp/support/example/document/trademark_guide2024/guide01.pdf
 
 
 
Learning by Example Trademark Guide 2024
 
The JPO has published "Learning from Case Studies: Trademark Use Guide 2024," which has been updated for the first time in five years. The guide is a useful reference as it introduces examples of trademark failures and explains the use of trademarks in eight categories.
＜The 8 categories of trademark and trademark right utilization are as follows
(1) Incorporating corporate policies and product concepts into trademarks
(2) Preventing the trademark from becoming a common name
(iii) Acquisition of a wide range of trademark rights in accordance with business purposes and the intended use of goods and services
(iv) Responding to changes in the social environment, such as the progress of the online market
(5) Rebranding and review of trademarks
(vi) Countermeasures against counterfeit products and blatant violation of trademark law
(vii) Collaboration and licensing
(viii) Bitter experiences with trademarks

舘　秀典 著「⽤途発明の法理論 : 発明概念の歴史的‧⽐較法的考察」は、「用途発明」を、日本のイノベーションを促進し、国際競争力を強化するために重要であり、モノが有する用途や機能を保護する手段として必要不可欠な法理論として、広範な視座から考察しています。
日本特許法だけでなく、アメリカ特許法、欧州特許条約の特許法、イギリス特許法、ドイツ特許法における発明概念及び用途特許について比較検討している力作で、日本の国際競争力を高める｢用途発明｣というキャッチフレーズが理解できました。
 
 
<論説>用途発明における特許性について
舘, 秀典　筑波法政, 巻 75, p. 99-122, 発行年 2018
https://tsukuba.repo.nii.ac.jp/records/47635
 
<論説>用途発明における特許性について : 米国判例からの示唆
舘, 秀典　筑波法政, 巻 79, p. 1-25, 発行年 2019
https://tsukuba.repo.nii.ac.jp/records/51837
 
<論説>用途発明における特許性について：独国判例からの示唆
舘, 秀典　筑波法政, 巻 82, p. 45-68, 発行年 2020
https://tsukuba.repo.nii.ac.jp/records/54393
 
発明概念の捉え方に関する歴史的・比較法的考察用途発明を出発点として
舘, 秀典,Other,この博士論文は内容の要約のみの公開（または一部非公開）になっています,博士（法学）,2022-03-25,甲第10190号
https://tsukuba.repo.nii.ac.jp/records/2005561
 
用途発明で差止請求認容　令和2(ワ)19221　「洗濯用洗浄補助用品及びこれを用いた洗濯方法」事件
20/5/2023
https://yorozuipsc.com/blog/-219221
 
用途発明、パラメータ発明からパブリック・ドメインを保護する先使用制度の現代的な意義
16/4/2023
https://yorozuipsc.com/blog/2610249
 
今後の裁判例が踏襲していくべき方向性を示した？用途発明に関する知財高判令和令和3（行ケ）10066
8/4/2023
https://yorozuipsc.com/blog/310066
 
用途発明の重要性
20/3/2023
https://yorozuipsc.com/blog/9438732
 
「技術常識によれば当業者は認識」として用途発明の新規性を否定
21/12/2022
https://yorozuipsc.com/blog/3507658
 
用途発明のクレーム解釈と差止請求の可否及び損害賠償の範囲
10/4/2022
https://yorozuipsc.com/blog/7865379
 
 
Using 'Inventions for Specific Purposes' to Boost Japan's International Competitiveness
 
Hidenori Tachi's 'Legal Theories of Invention for Specific Uses: A Historical and Comparative Examination of the Concept of Invention' delves into 'inventions for specific purposes' from a wide perspective as a crucial legal theory necessary for protecting the applications and functionalities of products. This is vital for promoting innovation in Japan and strengthening its international competitiveness. This significant work conducts a comparative analysis of the concepts of invention for specific uses not just under Japanese patent law, but also within the frameworks of U.S. patent law, the European Patent Convention, British patent law, and German patent law. It has enabled a deeper understanding of the term 'inventions for specific purposes' as a strategy to enhance Japan's position in the global market.

古河電工の「知的財産報告書２０２３」が、2024年2月29日に公表されています。
森平英也社長が、「知的財産部で10年勤務したことがあり、ビジネス・リーガル・テクノロジーの3つの観点、今でいうIPランドスケープで、全体を俯瞰するようになりました。社長就任後もこの経験を経営に活かしており、知的資産を活用することで競争優位を築くことができると確信しています。」と述べています。
また、社外取締役が、「IPランドスケープは戦略強化のために客観的な情報を提供するビジネスインテリジェンスとなり得る。取締役会での議論や意思決定に繋がる「攻めの知財」が、サステナビリティの柱になることを期待。」と述べています。
古河電工グループ ビジョン2030の実現に向けて、「人づくり（人材・組織実行力の強化）」としての人的資本、「強みづくり（Open, Agile, Innovative）」としての知的資産を、「未財務（未来財務）」として捉え、経営のトップチーム、取締役会メンバ等と対話しながら、「未財務（未来財務）」の重要性につき社内意識を醸成していることが説明され、知的資産の活用事例として、インフラレーザTMにおけるIPランドスケープの活用、らくらくアルミケーブル®における価値創造プロセス、の２つが紹介されています。
リスクミニマム・チャンスマキシマムの両面での知的資産の創出からその活用による優位性の構築を支える活動を紹介したうえで、KPIとしては、サステナビリティ指標としてIPランドスケープ実施率を公表されており、2022年度実績40%、2023年度進捗45%以上、2024年度目標70%、2025年度目標100%としています。
新しい知財活動が着実に社内に根付いていっているようです。
 
知的財産報告書
https://www.furukawa.co.jp/rd/ip-report/pdf/ip-report_2023.pdf
 
目次
1 特集
1-1. 社外取締役メッセージ
1-2. 古河電工グループの価値創造プロセス
活動事例① インフラレーザ
活動事例② らくらくアルミケーブルシステム
2 トピックス
トピックス① 令和5年度全国発明表彰「発明賞」受賞
トピックス② 「第1回 NIKKEI 知財・無形資産シンポジウム」への協賛
トピックス③ 「グローバル知財戦略フォーラム2024」での基調講演
3 知財経営推進
3-1. 古河電工グループの知財戦略
3-2. 知財ガバナンス：推進体制
3-3. リスクミニマム：知財リスクマネジメント
3-4. チャンスマキシマム：IPランドスケープ
コラム グループ・グローバルな知財活動
4 未財務情報／データ
4-1. 知的財産ポートフォリオ
4-2. 活動拠点での取り組み
4-3. 知財教育制度
4-4. 表彰制度
4-5. サステナビリティ指標（IPランドスケープ実施率）

 
Furukawa Electric's Intellectual Property Report 2023
 
Furukawa Electric's Intellectual Property Report 2023 was published on February 29, 2024.
President Hideya Moridaira said, "I have worked in the Intellectual Property Department for 10 years, and I have come to have a bird's-eye view of the entire IP landscape from three perspectives: business, legal, and technology, or as we now call it, the IP landscape.
After assuming the position of president, I have continued to apply this experience to management, and I am convinced that we can build a competitive advantage by leveraging our intellectual assets." He stated.
An outside director added, "IP landscapes can be a source of business intelligence that provides objective information to strengthen our strategy. I hope that "aggressive IP" that leads to board discussions and decision-making will become a pillar of sustainability." He stated.
In the Intellectual Property Report 2023, Furukawa Electric Group Vision 2030, we will focus on human capital as "human resource development (strengthening human resources and organizational execution)" and intellectual assets as "strength development (Open, Agile, Innovative)" as "unfinancial (future financial)" in order to realize the Furukawa Electric Group Vision 2030, and we will work with top management He explained that the company is fostering internal awareness of the importance of "non-financial (future financial)" through dialogue with the top management team, members of the board of directors, and others. The presentation also included two examples of the use of intellectual assets: the use of IP landscape in InfraLaserTM and the value creation process in Rakuraku Aluminum Cable®.
In addition, the IP Report 2023 introduces activities that support the creation of intellectual assets in terms of both minimum risk and maximum opportunity and the building of superiority through the utilization of these assets. The KPIs are as follows: FY2022 actual 40%, FY2023 progress 45% or more, FY2024 target 70%, and FY2025 target 100%.
It seems that new IP activities are steadily taking root within the company.

高砂香料は、3月5日に、知的財産報告書2023-2024を公表しています。
高砂香料では、昨年から高砂香料グループの知的財産に関する考え方や取り組みなどを伝えることを目的に公表を始めており、今回が第2回目の公表となります。
クローズ戦略を基本としているほか、他社ではあまり見られない点としては、秘匿発明数及び確定日付取得件数、秘匿発明報奨まで公表している点でしょう。
 
Contents
イントロダクション
・会社概要
・中期経営計画―New Global Plan-1【NGP-1】
1 知的財産経営推進
・事業方針
・研究開発方針
・高砂香料グループの知的財産活動
・全社的な知的財産戦略
・事業部門毎の知的財産戦略
・知的財産戦略の実行体制
・研究開発投資／権利化と秘匿化の選択／特許出願数、秘匿発明数及び確定日付取得件数
・高砂香料グループの知的財産活動推進体制
・グループ内での知的財産教育／報奨制度／国内での研究開発本部表彰
2 知的財産出願状況         
・出願件数と事業部門別出願割合の推移
3 知的財産活動事例         
・より本物感ある風味表現ができる香料作製への挑戦
・新しいナチュラルフレグランス素材 ～和ハーブ～
・The TAKASAGO Times
4 野依賞             
・有機合成化学協会 高砂香料国際賞「野依賞」
・歴代受賞者
5 トピックス     
・米国化学会「歴史的化学論文大賞」を受賞
・当社所蔵の資料が「化学遺産」に認定
 
 
高砂香料　知的財産報告書2023-2024を公表しました
https://www.takasago.com/ja/news/952
 
知的財産報告書 2023-2024
高砂香料工業株式会社
https://assets.takasago.com/prod/default/s3fs-public/2024-03/%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B82023-2024.pdf
 
 
Takasago International Corporation’s Intellectual Property Report 2023-2024
 
Takasago International Corporation released its Intellectual Property Report 2023-2024 on March 5, 2024. The corporation initiated the publication of this report last year to communicate the Takasago International Group's philosophies and actions concerning intellectual property. This year marks the second issuance of the report.
Unique to Takasago International Corporation, beyond its adoption of a closed strategy, is the disclosure of the quantity of secret inventions, the count of inventions with established dates, and the rewards for secret inventions, practices not commonly seen in other companies.
 

中国電力が3月22日に発行した「エネルギアグループ知的財産報告書（2024年）」は、グループ経営ビジョン「エネルギアチェンジ2030」（2020年1月策定）の実現に向けた知的資本と人的資本について、事例とともに知財面での取り組み状況を紹介しています。
　知的財産報告書が統合報告書の中に統合される動きの中で、知的財産報告書を出し続けている熱意が伝わってきます。
　マスコミが取りあげているのは、電気事業における特許の価値の定量的評価（33 頁）です。
「特許技術が関係したコスト低減額」に特許の寄与度と独占排他性を加味して算定している中国電力独特の計算による評価額で、新技術が特許で担保されていることにより自社のみがメリットを享受できている金額効果をしめしています。中国電力の定量的評価額2022 年度は183億円で、2021年度より25億円増となっています。
製造業では、コスト低減にかかる特許の評価を同様に評価している会社も少なくありません。しかし、毎年公表し続けているのは中国電力だけでしょう。
 
中電、コスト25億円カット　22年度の推計　特許技術の活用で
2024/4/4
https://www.chugoku-np.co.jp/articles/-/447451
 
2024年03月22日　中国電力株式会社
「エネルギアグループ知的財産報告書（2024年）」の発行について
～「多様な人材の結集で未来を創造する」を特集～
https://www.energia.co.jp/press/2024/15212.html
 
「エネルギアグループ知的財産報告書（2024 年）」の概要
https://www.energia.co.jp/eneso/kankoubutsu/chizai/pdf/chizai-gaiyou.pdf
 
エネルギアグループ知的財産報告書　2024年
https://www.energia.co.jp/eneso/kankoubutsu/chizai/pdf/chizai-202402.pdf
 
 
 
The Chugoku Electric Power Company's 'Energia Group Intellectual Property Report 2024'
 
The "Energia Group Intellectual Property Report (2024)" issued by Chugoku Electric Power on March 22 introduces the efforts in intellectual property management in the context of intellectual and human capital towards the realization of the group's management vision "Energia Change 2030" (established in January 2020), along with examples.
In the movement where intellectual property reports are being integrated into integrated reports, the passion for continuing to issue intellectual property reports is conveyed.
The media has highlighted the quantitative valuation of patents in the electricity business (page 33).
This valuation, unique to Chugoku Electric Power, calculates the "amount of cost reduction related to patent technology" by considering the contribution and exclusive exclusivity of patents, demonstrating the monetary benefits that can be enjoyed solely by the company due to the new technologies being patented. The quantitative valuation amount for Chugoku Electric Power in the fiscal year 2022 is 18.3 billion yen, an increase of 2.5 billion yen from the fiscal year 2021.
Many companies in the manufacturing industry similarly evaluate patents for cost reduction. However, Chugoku Electric Power is probably the only company that continues to publicly disclose this information every year.

別冊パテント第30号「イノベーションに資する技術情報の活用方策－先使用、ライセンス、消尽の視点を中心に－」に掲載の「特許法の先使用権の将来像―予測可能性のある制度に向けて―」（東京大学大学院法学政治学研究科　田村善之教授）が、4月5日先行公開されました。
「本稿の理解では、先使用権は、そうした特許以外のインセンティヴの機能が働いているにもかかわらず、つまり、特許権による保護がイノヴェイションに対するインセンティヴとして不要であるにもかかわらず、特許が過剰に出願され取得されてしまうという事態を招来することを抑止する制度であるということになる。」としたうえで、
現行の先使用権制度について、「現行法の条文とそれに基づく通説的な見解には、第一に、先使用発明と特許発明の同一性を要求する、第二に、そもそも先使用者が独自に発明をなしていることを要求する、第三に、利用発明への実施形式の変更を許さない、という問題があり、制度趣旨に適合しないほど先使用者の予測可能性を低めている。とりわけ発明の同一性要件は、先使用権をしてその成否が偶然に左右されるギャンブルのような非合理な制度に堕すものであり、先使用権の制度を設けておきながら、あえてそのような制約を課す意義が問われなければならない。」としています。
そして、「こうした事態を改善するために、立法論としては少なくとも第一の発明の同一性要件は撤廃すべきである。」としています。
この点については、元知的財産高等裁判所長の髙部眞規子・弁護士が、別冊パテント第30号「判例からみた先使用権―主張立証責任を中心に―」（3月29日先行公開）で下記のように述べていることと符合するように思います。
「出願前の実施についていえば、出願前に業として実施していたものと同一又はこれと実質的に同一の範囲の実施をしている者については、保護の必要性が高い。すなわち、出願前に対象製品そのもの（Y＝a）の実施をしていたか、対象製品と実質的に同一の製品（Y≒a）を実施していたことが認定できれば、その実施の継続状態は保護に値するであろう。その意味で、これが「発明の完成」まで昇華している必要があるかどうかは、現在の法律や判例から離れてみた場合には、疑問がないわけではない。
　実際の訴訟実務をみても、出願前に実施されていた具体的な製品（実施形式 a）の立証・認定は難しくないが、それに具現された発明 A を立証・認定するのは容易ではない。仮に、出願前に実施していた製品 aと同一又は実質的に同一の製品が侵害訴訟の対象製品であればその範囲で先使用権が認められるという制度が採用されるのであれば、訴訟における主張立証はかなり簡素化される。
　原告は、請求原因として、対象製品 Y が特許発明 X の技術的範囲に属すること（X≧Y）を主張立証する。被告は、上記のような制度が採用されれば、抗弁として、出願前に a を実施しており、これが Y と同一又は実質的に同一であること（Y＝a、Y≒a）を主張立証する。そうすれば、先使用発明 A が完成しているかやこれが特許発明 X と同一か否か（A＝X）を判断することなく、抗弁の成否を判断することができ、出願前に実施していた者との公平が図られると思われる。」
 
 
 
特許法の先使用権の将来像―予測可能性のある制度に向けて―
東京大学大学院法学政治学研究科　教授　田村　善之
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4383
 
判例からみた先使用権―主張立証責任を中心に―
元高松高等裁判所長官、元知的財産高等裁判所長・弁護士　髙部　眞規子
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4366
 
 
 
A Highly Predictable Prior User's Right System
 
The article "The Future of Prior User's Right under Patent Law: Toward a System with High Predictability" (by Professor Yoshiyuki Tamura, Graduate School of Law and Politics, The University of Tokyo), which appeared in the separate volume Patent No. 30, "Measures to Utilize Technical Information Contributing to Innovation: Focusing on the Perspectives of Prior Use, Licensing and Exhaustion -(Professor Yoshiyuki Tamura, University of Tokyo Graduate Schools for Law and Politics)," was published in advance on April 5.
The article states, "The understanding of this paper is that prior user's right is a system that deters a situation where patents are excessively applied for and obtained even though such non-patent incentive functions, in other words, even though patent protection is not necessary as an incentive for innovation. The current system of prior user's right is called the "prior user's right system".
The text of the current law and the prevailing view based on it have the following problems: first, it requires the identity of the prior-use invention and the patented invention; second, it requires the prior user to have made the invention independently in the first place; and third, it does not allow changes in the form of working to the use invention, which reduces the predictability of the prior user to a degree that is not compatible with the purpose of the system. Third, it does not allow the prior user to change the embodiment of the invention to an exploited invention. In particular, the requirement of identity of invention makes the prior user's right fall into an irrational system like a gambling game in which the success or failure of an invention depends on chance, and the significance of daring to impose such a restriction while establishing the system of prior user's right must be questioned.
In order to remedy such a situation, the legislative theory should at least abolish the requirement of identity of the first invention."
 
This point seems to be consistent with what Makiko Takabe, former Chief Judge of the Intellectual Property High Court, stated in Patent No. 30, "Prior User's Right from the Viewpoint of Precedents: Focusing on the Burden of Proof of Claim" (published prior to March 29) as follows.
In the case of a prior to filing of an application, there is a high need for protection for a person who is practicing the same or substantially the same scope as that which was practiced as a business before the filing of the application. In other words, if it can be found that the subject product itself (Y=a) or a product substantially identical to the subject product (Y≈a) was being practiced prior to the filing of the application, the continued state of such practice would be worthy of protection. In this sense, whether this must rise to the level of "completion of the invention" is not without question when viewed apart from current laws and precedents.
Looking at actual litigation practice, it is not difficult to prove and certify a specific product (embodiment a) that had been implemented prior to the filing of the application, but it is not easy to prove and certify the invention A embodied in it. If a system is adopted in which a prior right of use is recognized to the extent that a product identical or substantially identical to product a that was in practice prior to the filing of the application is the subject of the infringement suit, the proof of claim in the suit will be considerably simplified.
As a cause of action, the plaintiff asserts and proves that the subject product Y belongs to the technical scope of the patented invention X (X≥Y). If the above system is adopted, the defendant will, as a defense, allege and prove that he/she has practiced a before filing the application and that it is the same or substantially the same as Y (Y=a, Y≒a). In this way, the success or failure of the defense can be determined without determining whether the prior-use invention A has been completed or whether it is identical to the patented invention X (A=X), which would be fair to those who were working the invention before filing the application.

４月５日付けで、今年１月25日に行われた「グローバル知財戦略フォーラム2024」の開催報告書が公表されました。全文が公開されているので、より内容がしっかり把握できます。
残念ながら、伊藤邦夫名誉教授の分については、発表のスライドが掲載されていませんでした。
 
グローバル知財戦略フォーラム2024開催報告について
https://www.inpit.go.jp/katsuyo/gippd/forumkokunai/forum_kokunai2024.html
 
基調講演1「「知財は戦略のど真ん中」への挑戦 ～リスクミニマム、そしてチャンスマキシマムへ～」
登壇者　小林 敬一 氏　古河電気工業株式会社 取締役会長
https://www.inpit.go.jp/content/100881466.pdf
 
基調講演2「知財・無形資産の開示への評価と期待」
登壇者　伊藤 邦雄 氏　一橋大学 名誉教授
https://www.inpit.go.jp/content/100881467.pdf
 
パネルディスカッション1
「特許情報を活用した環境課題への取組の評価について ～GXTIの活用～」
モデレータ　津幡 貴生 氏　特許庁 総務部企画調査課 課長
パネリスト　土肥 英幸 氏　ENEOS総研株式会社 常勤顧問　NEDO 技術戦略研究センター（TSC）フェロー
松島 憲之 氏　SESSAパートナーズ チーフアドバイザー
https://www.inpit.go.jp/content/100881468.pdf
 
パネルディスカッション2
「IPLを実践するための人材育成と社内体制構築」
モデレータ　野崎 篤志 氏株式会社　イーパテント 代表取締役社長／知財情報コンサルタント®　KIT虎ノ門大学院 客員教授　大阪工業大学知財専門職大学院 客員教授
パネリスト　小林 誠 氏　株式会社シクロ・ハイジア 代表取締役CEO
川名 弘志 氏　KDDI株式会社 総務本部シニアエキスパート（知的財産戦略担当）弁理士
小日向 小百合 氏　株式会社マネーフォワード　法務知的財産本部 知財戦略部 部長
https://www.inpit.go.jp/content/100881470.pdf


​Report on the Global IP Strategy Forum 2024 up
 
As of April 5, the report of the Global IP Strategy Forum 2024 held on January 25 this year has been published. The full text is now available so that the contents can be grasped more fully.
Unfortunately, the slides of the presentation by Professor Emeritus Kunio Ito were not published.

産業分野における生成AI活用には、生成AI活用1.0、生成AI活用2.0、生成AI活用3.0という３つの段階があるとされています。企業での知財業務への活用は、生成AI活用1.0の段階から生成AI活用2.0の段階に移りつつある段階と言えそうです。
 
生成AI活用1.0は、ChatGPTや、Geminiなどの既存のモデルを活用して業務効率化を行う段階です。全般的なアイデア出しや、議事録の作成、文章の要約、校閲などで活用する形で現在多くの企業が取り組んでいる段階で、この時点でもかなりの時間圧縮や生産性向上につながります。
生成AI活用2.0は、自社データ・産業データに基づく専門的な活用を行う（自社内効率化）段階です。自社データ・産業データを学習しファインチューニングを行い、より踏み込んだ業務における生成AI活用を通じて自社内での効率化を図る段階で、マニュアル・日報などの蓄積データを基にした、社内ノウハウへの早期アクセス、熟練技能者（メンテナンス、設計など）、ハイパフォーマー（営業、オペレーター）のノウハウの体系化、ノウハウ・デ ータに基づく各業務の効率化などが挙げられます。
生成AI活用3.0は、自社・産業ノウハウ・データを投入した生成AIサービスを外販する段階です。自社データ・産業データを学習しファインチューニングを行った上で、自社内活用に留まらず、その生成AIサービスをSaaSソリューションとして他社に対しても外販していく段階です。
 
 
 
【生成AIの事例7選】エヌビディア・旭鉄工は“発想”が違う？面白いほど効果出る理由
2024/04/04
https://www.sbbit.jp/article/st/135233
 
日立系、生成AIのノウハウを社外に展開‐顧客企業の課題解決を効率化
2024年4月4日
https://news.infoseek.co.jp/article/mynavi_2748184/
 
「生成AIで一発逆転は可能だ」　DX“後進”企業こそ得られるメリットを解説
2024年03月29日
https://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/2403/29/news113.html
 
2024.03.25
生成AIによるDXの推進方法を解説！活用方法や具体的な使用例までご紹介
https://mirai-works.co.jp/business-pro/generative-ai_for_dx
 
生成AI時代のDX推進
https://www.meti.go.jp/shingikai/mono_info_service/digital_jinzai/pdf/013_04_00.pdf
 
 
 
Accelerating DX with Generative AI
 
In the field of industry, the use of generative AI is said to have three stages: Generative AI Utilization 1.0, Generative AI Utilization 2.0, and Generative AI Utilization 3.0. The use of generative AI in corporate intellectual property tasks is currently transitioning from the Generative AI Utilization 1.0 stage to the Generative AI Utilization 2.0 stage.
 
Generative AI Utilization 1.0 is the stage where existing models such as ChatGPT and Gemini are used to improve operational efficiency. Many companies are currently at this stage, using generative AI for general idea generation, meeting minutes creation, document summarization, and proofreading. Even at this stage, significant time savings and productivity improvements are realized.
 
Generative AI Utilization 2.0 is the stage of specialized utilization based on company and industry data (internal efficiency). By learning from and fine-tuning with company and industry data, this stage aims to improve internal efficiency through deeper generative AI applications in operations. It includes early access to internal know-how based on accumulated data such as manuals and daily reports, systematization of know-how from skilled workers (maintenance, design) and high performers (sales, operators), and efficiency improvements in various tasks based on know-how and data.
 
Generative AI Utilization 3.0 is the stage of selling generative AI services infused with company and industry know-how and data to the outside world. After learning from and fine-tuning with company and industry data, the stage involves selling the generative AI services as SaaS solutions to other companies, beyond just internal use.

パテント2024年2月号の提言「伴走者としての表現法務の可能性」は、、京都芸術大学で実践している、表現分野における知的財産・法務（＝「表現法務」）を紹介しています。
芸術大学で、国家試験である知的財産管理技能検定 3 級合格レベルの知識習得を目指したプログラムを実施していて、多数の受講者、合格者がいるということは驚きでした。
技術法務を意識して、表現法務という造語を作られたという事ですが、なるほどと思いました。
 
パテント, Vol. 77, No. 2, P.101(2024)
伴走者としての表現法務の可能性
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4381
 
 
Intellectual Property and Legal Affairs in Expressive Fields such as Art and Design = Expressive Legal Affairs
In the February 2024 issue of Patent, we introduce a proposal titled "The Potential of Expression Legal Affairs as a Companion" that is being practiced at Kyoto University of the Arts.
It was a surprise to learn that a program aimed at acquiring knowledge at the level required to pass the third level of the national examination, the Intellectual Property Management Skills Test, is being offered at an art university, and that a large number of students have taken and passed the test.
I understand that the author coined the term "expressive legal affairs" with technical legal affairs in mind.
 
Patent, Vol. 77, No. 2, P.101(2024)
The Possibility of Expression Lawyering as a Companion
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4381

知財管理2024年2月号のライセンス第1委員会 第1 小委員会論説「変わりゆく産学連携と知財契約」は、最近の産学連携において重要な「組織対組織の連携」「知の対価」を取り上げており、産学連携の変化を知財契約の担当者の視点からまとめた優れた論説です。
同時に、「企業は大学にお金を出し、大学はそれ以上の価値を生み出し企業と社会に還元する」という考え方で、これまでの「企業研究所と大学研究室」の数百万円/年単位の研究資金提供から、「企業と大学の組織対組織の連携」で数億円/年単位の研究資金提供へと大きく舵を切った日本の産学連携の流れが、多くの企業の知財契約の担当者には届いていないという事が分かる論説でもあります。
企業の知財契約担当者が、会社から求められている自社の利益の追求視点だけでなく、敵対的な相手側としてではなくWIN-WINの視点で、大学側の課題も理解したうえで、共同研究の成功を導くように考えてほしいと期待しています。
 
知財管理74巻2号210頁(2024年)
変わりゆく産学連携と知財契約
ライセンス第1委員会 第1 小委員会
https://www.jipa.or.jp/kikansi/chizaikanri/search/detail.php?chizai_id=480ebcdad8a828e212ad965a5099853f
抄録　オープンイノベーションが益々注目されている中で、高度な学術研究を推進している大学との産学連携も重要性を増している。しかし、実際に共同研究契約の交渉に入ると、大学と企業とで議論がかみ合わず契約交渉が長期化することもしばしばである。当小委員会では、産学連携に係る契約交渉の議論がすれ違う要因は、お互いにパートナーの交渉ロジックを理解できていないことにあると考えた。
　本稿では、大学へのヒアリングと文献調査から、産学連携を取り巻く社会環境の変遷を整理し、大学特有の交渉ロジックとロジック形成の背景を分析した。この中で、「知」の価値付けに代表される共同研究の対価に関する最近の潮流についても触れる。大学と企業の交渉ロジックの違いを踏まえ、バランスの取れた契約実務の在り方について検討し、提言をまとめた。
目  次
1.           はじめに
2.           産学連携の移り変わり
2.1         概  要
2.2         国立大学法人化前
2.3         国立大学法人化後
2.4         変革期
3.           大学特有のロジックとその背景
3.1         産学連携の目的
3.2         資金についての考え方
3.3         知財についての考え方
3.4         組織体制
3.5         本章のまとめ
4.           産学連携における契約実務の検討
4.1         知財に関する交渉
4.2         知の対価
4.3         新しい連携
5.           おわりに
 
 
 
Changes in Industry-Academia Collaboration and the Role of Corporate Intellectual Property Contract Managers
 
The commentary 'Evolving Industry-Academia Collaboration and Intellectual Property Contracts' in the February 2024 issue of Intellectual Property Management, Volume 74, Number 2, page 210, by the First Licensing Committee's First Subcommittee, addresses the recent importance of 'organization-to-organization collaboration' and 'the value of knowledge' within industry-academia collaboration. It is an excellent essay that summarizes the changes in industry-academia collaboration from the perspective of those responsible for intellectual property contracts. It also reveals that the trend in Japan of shifting from providing millions of yen per year for research funding from corporate laboratories to university laboratories to now providing billions of yen per year for organization-to-organization collaboration between corporations and universities has not been fully communicated to many corporate intellectual property contract managers.
I hope that corporate IP contracting officers will consider not only the company's own profit-seeking perspective, which is required by the company, but also the university's, not as an adversarial partner, but from a WIN-WIN perspective, so that they can understand the university's issues and lead the joint research to success.
 
Abstract from Intellectual Property Management, Volume 74, Number 2, page 210 (2024):
As open innovation garners more attention, the importance of industry-academia collaboration with universities conducting advanced academic research is also increasing. However, when entering negotiations for joint research contracts, discussions between universities and companies often do not align, leading to prolonged contract negotiations. This subcommittee believes the reason for the misalignment in contract negotiation discussions related to industry-academia collaboration lies in the failure to understand each other's negotiation logic.
This paper organizes the social environmental changes surrounding industry-academia collaboration through hearings with universities and literature research, analyzing the unique negotiation logic of universities and the background to its formation. It also touches on recent trends regarding the value of knowledge, represented by the compensation for joint research. Considering the differences in negotiation logic between universities and companies, the paper examines the proper approach to balanced contract practices and summarizes recommendations.
 
Table of Contents:
1.Introduction
2.The Evolution of Industry-Academia Collaboration
2.1 Overview
2.2 Before the National University Corporation
2.3 After the National University Corporation
2.4 The Transformation Period
3.The Unique Logic of Universities and Its Background
3.1 The Purpose of Industry-Academia Collaboration
3.2 Views on Funding
3.3 Views on Intellectual Property
3.4 Organizational Structure
3.5 Summary of This Chapter
4.Examination of Contract Practices in Industry-Academia Collaboration
4.1 Negotiations Regarding Intellectual Property
4.2 The Value of Knowledge
4.3 New Collaborations
5.Conclusion"
For more detailed information, you can visit the Japan Intellectual Property Association's website: https://www.jipa.or.jp/kikansi/chizaikanri/search/detail.php?chizai_id=480ebcdad8a828e212ad965a5099853f

日経クロステックの特集「DXのトップランナー、中外製薬の野望」は読みごたえがあります。特に、生成AIの活用については、マイクロソフトの生成AIサービス「Azure OpenAI Service」を利用した「中外版ChatGPT」を全社展開しただけでなく、グーグルやアマゾン・ウェブ・サービスの生成AIサービスも活用し、業務の効率化に取り組んでいるということです。会社の取り組みとしては、別途記事になっている上席執行役員　デジタルトランスフォーメーションユニット長（当時）　志済 聡子氏の解説がわかりやすい。
 
特集
DXのトップランナー、中外製薬の野望
2030年に向けた成長戦略として「R&Dアウトプット倍増」「自社グローバル品毎年上市」を掲げる中外製薬。そのキードライバーとしてDX（デジタルトランスフォーメーション）を位置づける。デジタル基盤整備や人材育成、組織風土改革の全貌に迫る。
 
目次
第5回 目指すは革新的医薬品の提供、中外製薬奥田社長が語るDXの手応え
　2030年に向けた成長戦略「TOP I 2030」のキードライバーにDXを掲げた中外製薬。ITインフラ基盤の整備と、人材育成や組織風土づくりを着実に進め、革新的な医薬品を提供し患者を救うというミッションに向け準備を整える。奥田修社長に、これまでの手応えと今後の展開を聞いた。
2024.03.19
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700006/
 
第4回 取引先の脆弱性も可視化する中外製薬、ランサム被害の訓練には社長も参加
　DX（デジタルトランスフォーメーション）の推進は、サイバーセキュリティーの脅威と隣り合わせにある。中外製薬は生成AI（人工知能）など「攻め」のデジタル施策と並行して、社内システムの監視体制強化やサプライチェーン全体のセキュリティー対策を進めている。
2024.03.18
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700005/?i_cid=nbpnxt_sied_child
 
第3回 運用コスト36％減・FinOpsやIaCツールを駆使、中外製薬のマルチクラウド活用術
　中外製薬のDX（デジタルトランスフォーメーション）を支え、システム開発のスピードアップに大きく貢献しているのが、同社のマルチクラウド環境「Chugai Cloud Infrastructure（CCI）」だ。「Microsoft Azure」「AWS」「Google Cloud」の3つのクラウドサ…
2024.03.15
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700004/
 
第2回 MS・Google・AWS全て試す中外製薬の生成AI活用、全社横断と研究特化で使い分け
　中外製薬は2023年8月、米マイクロソフトの生成AIサービス「Azure OpenAI Service」を利用した「中外版ChatGPT」を全社展開した。他にも米グーグルや米アマゾン・ウェブ・サービスの生成AIサービスを活用し、業務の効率化に取り組んでいる。
2024.03.13
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700003/
 
第1回 DX進める中外製薬、デジタル起点に「石橋をたたいて渡らない」組織から脱却
　「自ら考えて、新しいことを始めるカルチャーができた」――。中外製薬の奥田修社長はDX（デジタルトランスフォーメーション）の成果をこう語る。革新的医薬品の提供に向けたデジタル活用の土台整備が、着々と進んでいる。
2024.03.11
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700002/
 
中外製薬が「生成AI・DX・セキュリティ」戦略をまとめて解説「生産性2倍」に挑む
2024/03/15
https://www.sbbit.jp/article/sp/131874
 
中外製薬のDXへの取り組み　2023年12月15日
上席執行役員　デジタルトランスフォーメーションユニット長
志済 聡子
https://www.chugai-pharm.co.jp/cont_file_dl.php?f=FILE_1_149.pdf&src=[%0],[%1]&rep=117,149
 
中外製薬のR＆D領域での生成AIに関する取り組み
9/10/2023
https://yorozuipsc.com/blog/october-09th-2023
 
 
 
DX's Top Runner, Chugai Pharmaceutical's Use of Generative AI
 
The Nikkei XTech feature, 'DX's Top Runner, Chugai Pharmaceutical's Ambition,' is quite a read. In particular, their use of generative AI involves not only the company-wide deployment of 'Chugai's version of ChatGPT' utilizing Microsoft's Azure OpenAI Service but also the use of Google and Amazon Web Services' generative AI services to improve operational efficiency. The efforts of the company are clearly explained in a separate article by the Senior Executive Officer and Head of the Digital Transformation Unit, Satoko Shisai.
 
Feature
DX's Top Runner, Chugai Pharmaceutical's Ambition
Chugai Pharmaceutical positions DX (Digital Transformation) as a key driver in its growth strategy towards 2030, which includes 'Doubling R&D Output' and 'Launching a New Global Product Every Year.' The feature delves into the comprehensive efforts in digital infrastructure, talent development, and organizational culture reform.
 
Table of Contents
5th Edition: Aiming to Provide Innovative Pharmaceuticals, Chugai Pharmaceutical's President Okuda Discusses the Feel of DX
As a key driver of the 'TOP I 2030' growth strategy towards 2030, Chugai Pharmaceutical is preparing to save patients with innovative pharmaceuticals by steadily advancing IT infrastructure, talent development, and organizational culture building. President Osamu Okuda shares his feelings on the progress and future plans.
March 19, 2024
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700006/
 
 
4th Edition: Chugai Pharmaceutical Also Visualizes the Vulnerabilities of Business Partners, Participating in Ransomware Damage Training
Promoting DX (Digital Transformation) is synonymous with the threat of cybersecurity. Alongside aggressive digital measures such as the use of generative AI, Chugai Pharmaceutical is enhancing the monitoring of internal systems and security measures across the supply chain.
March 18, 2024
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700005/?i_cid=nbpnxt_sied_child
 
 
3rd Edition: Operating Costs Reduced by 36% - Chugai Pharmaceutical's Mastery of Multi-Cloud with FinOps and IaC Tools
Supporting Chugai Pharmaceutical's DX (Digital Transformation), the 'Chugai Cloud Infrastructure (CCI)' significantly contributes to speeding up system development by leveraging 'Microsoft Azure,' 'AWS,' and 'Google Cloud.'
March 15, 2024
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700004/
 
 
2nd Edition: Chugai Pharmaceutical Tries MS, Google, & AWS in Generative AI Utilization, Differentiating Use Across the Company and Research
In August 2023, Chugai Pharmaceutical deployed 'Chugai's version of ChatGPT' using Microsoft's Azure OpenAI Service throughout the company. It also utilizes Google and Amazon Web Services' generative AI services for operational efficiency.
March 13, 2024
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700003/
 
 
1st Edition: Chugai Pharmaceutical Advances in DX, Moving Away from an Organization That 'Treads Carefully Before Crossing Bridges'
'A culture of thinking for oneself and starting new things has been established'—President Osamu Okuda speaks of the outcomes of Digital Transformation. The foundation for the digital utilization aimed at providing innovative pharmaceuticals is steadily progressing.
March 11, 2024
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02772/030700002/
 
 
Chugai Pharmaceutical Explains 'Generative AI, DX, & Security' Strategy, Aiming to 'Double Productivity'
March 15, 2024
https://www.sbbit.jp/article/sp/131874
 
 
Chugai Pharmaceutical's Efforts Towards DX
December 15, 2023
Senior Executive Officer, Head of Digital Transformation Unit
Satoko Shisai
https://www.chugai-pharm.co.jp/cont_file_dl.php?f=FILE_1_149.pdf&src=[%0],[%1]&rep=117,149
 
 
Chugai Pharmaceutical's Initiatives in the R&D Area with Generative AI
September 10, 2023
https://yorozuipsc.com/blog/october-09th-2023

パテント誌2024年2月号の「侵害予防調査についての一考察（角渕由英Yoshihide Tsunobuchi）」は、侵害予防調査に関する基本的事項、考え方とポイント、検索式の作成における留意点などについて、仮想事例も踏まえながら論じられた考察です。
　侵害予防調査は、先行技術調査や無効資料調査と比べて難しい調査ですが、その理由と対応策も述べられており、参考になります。
 
侵害予防調査についての一考察
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4380
１． はじめに
２． 侵害予防調査とは
２．１　定義
２．２　目的
２．３　必要性
３． 侵害予防調査について
３．１　その特殊性、他の調査との違い３．２　考え方とポイント
３．３　レベル感
３．４　必要なスキル
４． 侵害予防調査の検索式
４．１　再現率と適合率
４．２　オールエレメントルール４．３　検索式のポイント
５． 侵害予防調査の仮想事例
５．１　調査対象の明確化
５．２　予備検索
５．３　特許分類とキーワードの選定５．４　検索式の作成
５．５　スクリーニング
５．６　対比検討
６． おわりに
 
 
Infringement Prevention Investigation
 
The article 'A Study on Infringement Prevention Investigation' by Yoshihide Tsunobuchi in the February 2024 issue of Patent Magazine discusses the basic matters, thoughts and key points about infringement prevention investigation, and notes on creating search queries, including hypothetical examples. Compared to prior art investigations and invalidity search, infringement prevention investigation is a challenging task, but reasons and countermeasures are also described, making it a useful reference.

知財実務情報Ｌａｂ．専⾨家チームの⾓渕由英弁理⼠・博⼠（理学）の「侵害予防調査について　⑭古い技術を調査して代替」は、確かにそのとおりです。
侵害予防調査というと、つい、網羅的に調べたくなってしまいますが、２０年以上前に公知となっている古い技術を探すことで、の代替とすることができる場合があり、調査の手間暇、コストを大幅に削減できるので、有用なやりかたです。
 
侵害予防調査について　⑭古い技術を調査して代替
2024.04.02
https://chizai-jj-lab.com/2024/04/02/0324/
 
 
Searching for old technologies that became publicly known more than 20 years ago.
 
The article 'Investigation for Infringement Prevention: Substituting with Old Technologies' by Yoshihide Tsunobuchi, patent attorney and PhD in Science, from the Intellectual Property Practice Information Lab's expert team, is indeed accurate.
When it comes to investigations for preventing infringement, there's a tendency to want to conduct exhaustive searches. However, by searching for old technologies that have been publicly known for more than 20 years, it's possible to find substitutes, significantly reducing the time, effort, and cost of the investigation. This is a useful approach.
 
Investigation for Infringement Prevention: Substituting with Old Technologies
April 2, 2024
https://chizai-jj-lab.com/2024/04/02/0324/
 

知財実務情報Lab. 専門家チームの高石秀樹弁護士・弁理士（中村合同特許法律事務所）が、【シュープレス用ベルト】事件（大阪地判令和５年１月３１日・平成２９年（ワ）第４１７８号、特許権侵害差止請求事件）について解説しています。
高林龍弁護士（創英国際特許法律事務所）もこの事件を取り上げています。
高林弁護士が書かれているように、特許第3698984号「シュープレス用ベルト」発明に関する特許訴訟と聞くと、知財高判平24・11・13（平成24（行ケ）10004号審決取消請求事件）の「構成の置換が仮に容易であったとしても、それによって予想できない顕著な効果があることを見出した場合には進歩性が認められるとした判決を想起」しました。この特許を巡ってまだ侵害訴訟が続いていたという事です。
結果は、特許第特許第3698984号について、本件特許出願時当時の当業者が、公然実施品の外周面を構成するポリウレタンに含有されていた具体的な硬化剤を特定できた蓋然性を認めて新規性否定する結果でした。
高石秀樹弁護士・弁理士、高林龍弁護士の解説、わかりやすく参考になりました。
なお、控訴審の判決（令和６年１月３１日判決言渡、令和５年（ネ）第１００２６号 特許権侵害差止等請求控訴事件）も、大阪地裁の判断を維持しています。
 
 
判例研究【シュープレス用ベルト】事件
2024.03.19
https://chizai-jj-lab.com/2024/03/19/0310/
 
［高林］新規性喪失事由としての公然実施‐大阪地判令5・1・31シュープレス用ベルト事件‐2023.11.28
https://soei-law.com/patent/%E6%96%B0%E8%A6%8F%E6%80%A7%E5%96%AA%E5%A4%B1%E4%BA%8B%E7%94%B1%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%AE%E5%85%AC%E7%84%B6%E5%AE%9F%E6%96%BD%E2%80%90%E5%A4%A7%E9%98%AA%E5%9C%B0%E5%88%A4%E4%BB%A45%E3%83%BB1/
 
令和６年１月３１日判決言渡
令和５年（ネ）第１００２６号 特許権侵害差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所平成２９年（ワ）第４１７８号）判決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/751/092751_hanrei.pdf
 
令和５年１月３１日判決言渡
平成２９年（ワ）第４１７８号 特許権侵害差止等請求事件
判 決
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=91743
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/743/091743_hanrei.pdf
 
 
 
Public Implementation Recognized in the Shoeless Belt Case
 
In the Intellectual Property Practice Information Lab, Hideki Takashi, attorney and patent attorney from Nakamura Joint Patent Law Office, explains the "Shoeless Belt" case (Osaka District Court decision on January 31 of Reiwa 5, case number Heisei 29 (Wa) No. 4178, patent infringement injunction request case). Attorney Ryu Takabayashi from Soei International Patent Law Office has also covered this case.
 
As Attorney Takabayashi mentions, hearing about the patent litigation concerning patent number 3698984 for the "Shoeless Belt" invention reminds one of the decision from the Intellectual Property High Court on November 13, Reiwa 24 (Heisei 24 (Gyo-Ke) No. 10004 decision cancellation request case), which stated, "Even if substituting components was easy, if an unexpected and significant effect was discovered, inventiveness could be recognized." It indicates ongoing infringement litigation regarding this patent.
 
The result was that for patent number 3698984, the patent application at the time allowed for the presumption that practitioners in the field could identify the specific hardener contained in the polyurethane forming the outer surface of the publicly implemented product, thus negating novelty.
 
The explanations by Hideki Takashi, attorney and patent attorney, and Ryu Takabayashi, attorney, were clear and informative.
 
Furthermore, the appellate court decision (judgment delivered on January 31 of Reiwa 6, case number Reiwa 5 (Ne) No. 10026, patent infringement injunction appeal case) also upheld the Osaka District Court's decision.

特許出願非公開制度は，令和6年5月1日に施行され，施行日以後に行う特許出願に対して適用されることになっており、特許庁の周知活動も最終盤に入っているようです。特許研究、No.77（2024／3）に、「特許出願非公開制度の概要について」が掲載されています。
非公開出願は、多くとも200件/年と推定されています。
各企業では出願に当たって、今一度本制度を確認しておいた方が良いかもしれません。
 
特許出願非公開制度の概要について
https://www.inpit.go.jp/content/100881307.pdf
 
 
Implementation of the Patent Application Non- Disclosure System
 
The Patent Application Non- Disclosure System is to be implemented on May 1, Reiwa 6 (2024), and will be applied to patent applications made on or after the implementation date. It seems that the Japan Patent Office's awareness activities are in their final phase. In Patent Research, No. 77 (March 2024), there is an article titled ' Outline of the System for Non-Disclosure of Selected Patent Applications.'
The number of undisclosed applications is estimated to be at most 200 per year.
It may be a good idea for each company to check this system once again before filing an application.
 
Outline of the System for Non-Disclosure of Selected Patent Applications
https://www.inpit.go.jp/content/100881307.pdf
 

「別冊パテント」第30号「イノベーションに資する技術情報の活用方策－先使用、ライセンス、消尽の視点を中心に－」の一部の論説が先行公開されています。

学習院大学法学部　横山久芳教授の「先使用権制度の検討―解釈論と立法論の双方に焦点を当てて―」が２月７日に先行公開されています。
横山久芳教授は、「先使用権が主張される場合には、（A）先使用者が開発した技術と同一内容の技術に他者が特許権を取得した場合と、（B）先使用者が自社技術を実施する過程で発明として認識していなかった技術に他者が特許権を取得した場合とがある。現行法は、特許発明と同一の発明を独立に完成させたことを先使用権の要件と規定していることから（A）の場合を念頭に立法化されていると考えられ、最高裁も（A）の場合に適合的な解釈基準を定立している。本稿は、現行法下の先使用権制度の趣旨を「発明の奨励」と捉える立場から、（A）の場合を念頭に置いた現行法の解釈のあり方を論じるとともに、立法論として、現行法とは別に、 （B）の場合を想定したルールのあり方を検討するものである。」としたうえで、「筆者があるべきと考える先使用権制度は、先使用者が特許発明と同一の技術的思想としての発明を完成させている場合には、発明奨励の観点からその発明の内容に即した広い保護を認めつつ、そうでない場合も、先使用に係る事業の継続性の確保の観点から、先使用に係る実施行為に最低限の保護を与えるべきというものである。」としています。
 
同志社大学法学部　井関涼子教授の「先使用権の緩やかな認定？―特許権の緩慢な死？」は、3月 29日に先行公開されました。
井関涼子教授は、「先使用権制度については、古く戦前から論じられ多くの優れた論考があり、確立し広く受容されている最高裁判決もあって、既に論じ尽くされているという感もある。それにもかかわらず、現在、先使用権が改めて脚光を浴びているのは、最近、オープン・クローズ戦略をとる企業が発明を秘匿化した上で、他社の特許権から先使用権で守ろうとする傾向や、パラメータ特許から従来技術を守るために先使用権を活用するというケースが問題とされているからである。このような場面で利用するために、先使用権を緩やかに認めようとする学説が主張されている。しかし、特許権者と出願前の実施者とのバランスを図り公平を期すことを目的とする先使用権制度において、先使用権を強めることは、特許権を弱体化させることに繋がる。本稿は、先使用権制度がどのように両者のバランスを図ろうとしているのか、その制度趣旨を確認し、この制度趣旨から一貫する解釈として、現在争われている論点をどのように解するのが妥当であるのかを考察する。」としたうえで、「先使用権が今論じられている理由は、パラメータ特許等により、公知技術に独占権が及ぶという事態に対抗するための手段として、先使用権が脚光を浴びているからであろう。そのような目的から、先使用権の成立を緩やかに認めたり、先使用権の効力の及ぶ範囲を広げたりする解釈や法改正を目指すことは、妥当ではない。公知技術を実施できなくなるような特許権は過誤登録であって、不適切なパラメータ特許は無効にすべきである。万一、これを無効にすることが困難なのであれば、法改正が必要なのはこれを是正する方向であろう。先使用権制度を変更すれば、不適切なパラメータ特許のみならず、あらゆる特許権が影響を受けることになる。」としています。
さらに、「また、最近では、オープン・クローズ戦略として、特許出願を控え、発明を企業秘密として管理することが重視されている向きもあると聞く。そして、他社に特許権を取られた場合には先使用権を活用できるので安心して秘匿できるというのでは、発明は囲い込まれてしまう。発明を早期に公開し、これを社会が共有して礎とし、更なる技術発展を早期に目指すことが、特許制度の目的であることは言うまでもない。公開された技術情報に基づき、多様なプレーヤーが更なる技術開発にしのぎを削ってこそ、技術発展は加速化する。発明の秘匿化がはびこれば、パブリック・ドメインは痩せ細るのであって、先使用権の緩やかな認定を「パブリック・ドメインアプローチ」と称しているにもかかわらず、皮肉にも逆の結果を招くことになろう。先使用権の保護が過大となることは、特許権の価値が下がること（特許権の緩慢な死）を意味し、特許制度の目的は根底から崩れてしまう。目の前の病理現象に目を奪われるのではなく、特許制度の根本に立ち返ったバランスの取れた対応が望まれる。」と断じています。

企業の知財部は、先使用権で対応しなければいけないような事態を防ぐこと、横山久芳教授の「（B）先使用者が自社技術を実施する過程で発明として認識していなかった技術に他者が特許権を取得した場合」がないようにすることが大切だと思います。
同時に、先使用権に頼りたくなるような不適切なパラメータ特許がなかなか無効にできない現実、特許庁、裁判所がこの不合理に目を背けているように感じる現実については、「これを無効にすることが困難なのであれば、法改正が必要なのはこれを是正する方向であろう。」という井関涼子教授の意見に同意します。
 
 
先使用権制度の検討―解釈論と立法論の双方に焦点を当てて―
学習院大学法学部　教授　横山　久芳
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4350
 
先使用権の緩やかな認定？―特許権の緩慢な死？
同志社大学法学部　教授　井関　涼子
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4364
 
「別冊パテント」第30号先行公開
https://jpaa-patent.info/patent/prior/30
 
そーとく日記　2024年03月28日
「特許発明の技術的思想」を具現せずにその特許権を侵害することは可能か（横山久芳先生『先使用権制度の検討―解釈論と立法論の双方に焦点を当てて―』）（パテント別冊30号2024）
https://thinkpat.seesaa.net/archives/20240328-1.html
 
そーとく日記　2024年03月29日
先使用権の成立には「侵害し続けられるように」自らの実施を管理していることは必要か
https://thinkpat.seesaa.net/archives/20240329-1.html
 
 
 
Controversies Surrounding the Prior User Rights System
 
An advance publication from issue number 30 of 'Special Patent Issue,' titled 'Utilizing Technical Information for Innovation - Focusing on Prior Use, Licensing, and Exhaustion,' includes some editorials. Professor Hisayoshi Yokoyama from the Faculty of Law at Gakushuin University's editorial, 'A Study on the Prior User Rights System - Focusing on Both Interpretation and Legislation,' was pre-published on February 7th. Professor Yokoyama discusses cases where prior user rights are claimed: (A) when someone else obtains a patent for technology identical to that developed by the prior user, and (B) when someone else obtains a patent for technology that the prior user did not recognize as an invention in the course of implementing their own technology. Given that the current law requires that the invention identical to the patented invention was independently completed as a condition for prior user rights, it is considered to be legislated with case (A) in mind, and the Supreme Court has also established interpretive standards suitable for case (A). This paper argues the current interpretation of the prior user rights system under the current law from the standpoint of 'encouraging invention,' focusing on case (A), and as a legislative theory, examines the possible rules assuming case (B) separate from the current law. Moreover, it suggests that the prior user rights system should offer broad protection aligned with the invention's content when the prior user has completed an invention with the same technical idea as the patented invention, from the perspective of encouraging inventions. Even in other cases, it argues for granting minimal protection to ensure the continuity of the business related to the prior use.
 
Professor Ryoko Iseki from the Faculty of Law at Doshisha University's 'A Lenient Recognition of Prior User Rights? - The Gradual Death of Patent Rights?' was pre-published on March 29th. Professor Iseki mentions that prior user rights have been discussed since before the war and are widely accepted with established Supreme Court decisions, making it feel as though everything that could be said has been. However, the reason prior user rights are currently in the spotlight again is due to trends like companies hiding inventions with open-close strategies to protect them from other companies' patents using prior user rights or using them to protect conventional technology from parameter patents. She argues against leniently recognizing prior user rights or expanding their scope through interpretation or legal amendments to counteract patents that extend monopoly rights to public knowledge. She states that patents making public knowledge unimplementable should be considered erroneously registered and that inappropriate parameter patents should be invalidated. If invalidation is difficult, then legal amendments should correct this direction. Changing the prior user rights system would affect all patents, not just inappropriate parameter patents. Additionally, she notes the irony that while the lenient recognition of prior user rights is dubbed a 'Public Domain Approach,' it ironically leads to the opposite result, emphasizing the need for a balanced approach rooted in the fundamentals of the patent system.
 
Corporate intellectual property departments should aim to prevent situations that would necessitate resorting to prior user rights, such as avoiding scenarios described by Professor Hisayoshi Yokoyama where '(B) someone else obtains a patent for technology that the prior user has been implementing without recognizing it as an invention.' At the same time, I agree with Professor Ryoko Iseki's opinion that, faced with the reality that inappropriate parameter patents, which could make one want to rely on prior user rights, are hard to invalidate, and the perception that patent offices and courts are turning a blind eye to this irrationality, 'if it is difficult to invalidate these, then legislative amendments would be necessary to correct this direction.

GPT-4はじめ現在の大規模言語モデル（LLM）は、「Transformer」が使われていますが、「Transformer」の後継として期待されているRetNet（「Retentive Network」の略称）技術を活用した日英大規模言語モデル（LLM）を、AIベンチャー・PKSHA Technologyが開発したと発表しています。
『長文入力』、『応答速度』、『運用コスト』という現在の大規模言語モデル（LLM）の課題を同時に解決できるポテンシャルをもっているということで、期待されます。
 
PKSHAが日英対応LLM開発、Transformerの後継候補の「RetNet」を活用　日本マイクロソフト協力　2024/4/1
https://ledge.ai/articles/pksha_llm_rertnet
 
「Transformer」後継と期待される「RetNet」活用　PKSHAが日英対応の独自LLMを開発　日本MSも協力　　2024年03月28日
https://www.itmedia.co.jp/aiplus/articles/2403/28/news185.html
 
 
 
Utilizing 'RetNet,' the Successor to 'Transformer,' for a Unique LLM
 
The current large language models (LLMs), including GPT-4, utilize 'Transformer.' However, PKSHA Technology has announced the development of a Japanese-English LLM that leverages 'RetNet' technology, which is expected to succeed 'Transformer.' RetNet stands for 'Retentive Network.' This new technology is anticipated because it has the potential to simultaneously address the challenges of long text inputs, response speed, and operational costs faced by current LLMs.
 
PKSHA develops a Japanese-English compatible LLM using 'RetNet,' a candidate successor to Transformer, with cooperation from Microsoft Japan. April 1, 2024
https://ledge.ai/articles/pksha_llm_rertnet
 
 
'RetNet,' Expected to Succeed 'Transformer,' Utilized by PKSHA to Develop a Unique Japanese-English Compatible LLM with Cooperation from Microsoft Japan. March 28, 2024
https://www.itmedia.co.jp/aiplus/articles/2403/28/news185.html
​