リリース後のPerplexity Patentsの評判

10/11/2025

2025年1０月30日にPerplexity Patentsがリリースされてからしばらくたちました。評判はどうでしょうか？生成AIに調べさせました。
各種生成AI（Grok4／Felo AI／Claude／Perplexity／ChatGPT／Gemini）が公開レポートで収集・要約した声をみると、全体としては「革新的で使いやすいが、実務の最終判断には慎重に」という評価に収れんしており、特に初期評判は概ねポジティブだが、ベータ段階ゆえ精度検証が鍵、というトーンが共通でした。
肯定的な反応は、「自然言語・会話型・セマンティック検索により、非専門家でも当たりを付けられる入口が広がった。」「初期の先行技術調査、競合・トレンド把握が短時間で進むとの評価。」「特許に加えて論文・OSS・ブログ等のNPLも横断でき、探索の網が広がる。」「回答に原典リンクが並ぶ点は信頼性面の長所と評価。」「操作性・検索範囲・引用優先を長所として整理。」
否定的／慎重な反応は、「FTOや無効資料・訴訟用途は不適、専門家検証の併用が必須（「予備調査向け」止まり）。」「被引用回数など詳細データの誤り指摘、検索ログや監査証跡の不足、データカバレッジの不透明さ、日本語精度の改善余地。」「開発元の著作権訴訟・スクレイピング批判等への目配りが必要との声。」「結果の偏り・網羅性への不安、無料版のクォータ／速度面などの実務上の制約。」
ひとことで言うと、「入口（予備調査・学習・方向付け）には強いが、出口（法的結論）には弱い。使うなら“AIで広く当てる→専門家と公式DBで詰める”の二段構えが前提」というのが各レポートの共通見解のようです。
なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。

Perplexity Patentsがリリース
https://www.perplexity.ai/ja/hub/blog/introducing-perplexity-patents

Perplexity Patents: 誰でも使える AI 搭載特許検索

Reputation of Perplexity Patents After Its Release
It has been some time since Perplexity Patents was released on October 30, 2025. How has it been received? I asked several generative AI models to investigate.
Based on reports compiled and summarized by multiple generative AIs (Grok 4, Felo AI, Claude, Perplexity, ChatGPT, Gemini), overall sentiment has converged around the view that “it is innovative and user-friendly, but professional judgment is still required for final decisions.” In general, early impressions are mostly positive, but since the product is still in beta, accuracy verification is considered key.
Positive reactions include:

“Natural-language, conversational, and semantic search expands access even for non-experts.”
“Highly rated for speeding up preliminary prior-art searches and competitive or trend analyses.”
“Covers not only patents but also papers, OSS, and blogs, broadening the scope of discovery.”
“Providing source links alongside answers improves reliability.”
“Praised for usability, search coverage, and prioritization of citations.”

Critical or cautious reactions include:

“Not suitable for FTO, invalidation, or litigation use; professional verification remains essential (best limited to preliminary research).”
“Some point out errors in citation counts and detailed data, lack of search logs or audit trails, unclear data coverage, and room for improvement in Japanese accuracy.”
“Calls for attention to ongoing copyright lawsuits and criticism of data-scraping practices against the developer.”
“Concerns about bias, comprehensiveness, and practical constraints such as quotas and speed limits in the free version.”

In short: “Strong at the entry stage (preliminary research, learning, direction-setting), but weak at the exit stage (legal conclusions). Effective use requires a two-step approach: ‘cast a wide net with AI → verify with experts and official databases.’”
Please note that the findings above are based solely on publicly available information gathered by generative AIs and may not fully reflect the actual situation; some inaccuracies may be included.

0 Comments

よろず知財コンサルティングのブログ