令和7年(ワ)第70116号特許権侵害差止等請求事件　作用効果と文言充足性

13/8/2026

東京地裁2026年7月14日判決の令和7年(ワ)第70116号特許権侵害差止等請求事件は、本件は、特許第5710036号（トルクセンサ）の特許権者である原告が、被告に対し、低容量軸トルクメータの生産、譲渡等が同特許権を侵害するとして、その差止め及び製品の廃棄を求め、判決は、被告製品は本件各発明の技術的範囲に属し、本件各発明に被告主張の無効理由は認められないとして、被告製品の生産、譲渡等を差し止め、その廃棄を命じました。
判決は、作用効果と文言充足性について、『被告は、被告製品のロータ基板は柱材の配置が不均一であるから、重心が偏心していて振動が発生しやすいとか、立体形状のため空気抵抗の影響を受けやすく、高速では回転させることができないのであって、本件各発明の効果を得られていない旨主張する。しかし、構成要件１Ｂ及び２Ｂは「中空円盤形状」という基板の形状それ自体を要件とするものであって、その作用効果の有無を要件とするものではないから、被告製品のロータ基板が本件各発明の効果を奏するか否かは充足性の判断を左右するものではない。』としています。
生成AIに本判決の評釈をさせましたので、ご参照ください。なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報だけに基づくものであり、必ずしも実情を示したものではなく、誤った情報を含む可能性があることにご留意のうえ、ご参照ください。

令和７年（ワ）第７０１１６号特許権侵害差止等請求事件　判決
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-96859.pdf

Tokyo District Court Patent Infringement Case Reiwa 7 (Wa) No. 70116: Technical Effects and Literal Satisfaction of Claim Limitations
In the patent infringement action seeking an injunction and related relief, Case Reiwa 7 (Wa) No. 70116, decided by the Tokyo District Court on July 14, 2026, the plaintiff, the owner of Japanese Patent No. 5710036 relating to a torque sensor, alleged that the defendant’s manufacture, transfer, and other handling of low-capacity shaft torque meters infringed the patent and sought an injunction and the destruction of the accused products. The court found that the accused products fell within the technical scope of the patented inventions and that none of the grounds for invalidity asserted by the defendant had been established. It therefore enjoined the manufacture, transfer, and other handling of the accused products and ordered their destruction.
Regarding the relationship between technical effects and literal satisfaction of the claim limitations, the court stated:
“The defendant argues that, because the column members are arranged unevenly on the rotor substrate of the accused products, the center of gravity is offset, making vibration more likely to occur. The defendant further contends that, because the substrate has a three-dimensional shape, it is susceptible to air resistance and cannot be rotated at high speed, and therefore does not achieve the effects of the inventions at issue. However, claim limitations 1B and 2B require the shape of the substrate itself to be a ‘hollow disk shape’ and do not require the presence of any such function or effect. Accordingly, whether the rotor substrate of the accused products produces the effects of the inventions at issue does not affect the determination of whether the claim limitations are satisfied.”
I asked generative AI to prepare a commentary on this judgment, which is provided for your reference. Please note that the research and analysis conducted by generative AI are based solely on publicly available information, may not necessarily reflect the actual circumstances, and may contain inaccuracies.

0 Comments

よろず知財コンサルティングのブログ