令和7年（行ケ）第10081号 手続違背

令和7年（行ケ）第10081号は、知的財産高等裁判所で令和8年（2026年）7月8日に判決が言い渡された特許に関する審決取消請求事件で、発明の名称を「二酸化炭素を電気化学還元する方法」とする発明について、拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟において、審判手続で特許法１５９条２項、５０条に基づき拒絶理由を通知し意見書を提出する機会が与えられなかったことが違法であるとして、審決が取り消された事例です。
原告は、取消事由として、審判手続において、拒絶理由に対して意見書及び補正書を提出する機会が与えられなかったとして、手続違背を主張した結果、本判決は、要旨以下の理由により、原告の主張する取消事由には理由があるとして、本件審決を取り消しました。
『本件拒絶査定と本件審決は、本願発明の「吸収剤」として異なる物質を認定したものであるところ、炭酸ナトリウム溶液又はアルカノールアミン溶液と「ギ酸とギ酸ナトリウムを含む混合溶液」とは、引用文献１において全く異なるプロセス及び目的で使用されており、同一のプロセスにおいて用いられる代替品や同等物といった関係にあるものではない。そうすると、「ギ酸とギ酸ナトリウムを含む混合溶液」を吸収剤と認定して本願を拒絶することは原告に対する不意打ちとなるから、原告にその旨を通知して意見書の提出及び補正の機会を与えるのが相当であって、「査定の理由と異なる拒絶の理由を発見した場合」（特許法１５９条２項）に該当するというべきである。そして、補正の機会を与えないという上記手続違背は、その性質上、本件審決結論に影響を及ぼすものと解される。したがって、本件審判手続には、特許法１５９条２項、５０条に違反する違法があり、この点は本件審決を取り消すべき事由に当たると認められる。』
本判決について、生成AIに評釈させましたので、ご参照ください。なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。
 
令和８年７月８日判決言渡
令和７年（行ケ）第１００８１号 審決取消請求事件　判 決
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-96784.pdf
 
 
IP High Court Case No. Reiwa 7 (Gyo-Ke) 10081: Procedural Violation
Case No. Reiwa 7 (Gyo-Ke) 10081 is an action seeking the revocation of a JPO trial decision concerning a patent application entitled "Method for Electrochemically Reducing Carbon Dioxide." The Intellectual Property High Court rendered its judgment on July 8, 2026. The case involved an appeal against a JPO trial decision that upheld the examiner's rejection of the patent application. The Court held that the trial proceedings were unlawful because the applicant had not been notified of a new ground for rejection or given an opportunity to submit arguments in an opinion or amend the claims, as required under Articles 159(2) and 50 of the Japanese Patent Act. Accordingly, the Court revoked the trial decision.
The plaintiff argued that the JPO trial proceedings were procedurally defective because it had been deprived of the opportunity to submit both an opinion and claim amendments in response to the newly adopted ground for rejection. The Court accepted this argument and revoked the trial decision for the following reasons:
"The examiner's final rejection and the JPO trial decision identified different substances as the 'absorbent' in the claimed invention. Sodium carbonate solution or alkanolamine solution and 'a mixed solution containing formic acid and sodium formate' are used in entirely different processes and for different purposes in Cited Reference 1. They are not substitutes or equivalents used within the same process. Therefore, treating 'a mixed solution containing formic acid and sodium formate' as the absorbent and rejecting the application on that basis constituted an unexpected change that unfairly surprised the applicant. The applicant should therefore have been notified of this new basis for rejection and given an opportunity to submit an opinion and amend the application. Accordingly, this situation falls within the meaning of 'where a ground for rejection different from the reasons for the examiner's decision is discovered' under Article 159(2) of the Patent Act. Furthermore, by its very nature, the procedural violation of denying the applicant an opportunity to amend could have affected the outcome of the trial decision. Consequently, the trial proceedings violated Articles 159(2) and 50 of the Patent Act, and this procedural defect constitutes grounds for revoking the trial decision."
I asked a generative AI system to prepare a commentary analyzing this judgment. Please note, however, that the AI's research and analysis are based solely on publicly available information. They may not necessarily reflect the full factual circumstances of the case and may contain inaccuracies. Please read the commentary with these limitations in mind.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.