令和７年(行ケ)第１００５２号 デジタル証拠の価値

令和７年(行ケ)第１００５２号は、商標法５０条に基づく登録商標「Value Investing Academy」の商標登録取消審判請求について、審決が、要証期間に日本国内で、商標権者が指定役務につき登録商標を使用していたことの立証はないとして登録商標の取消しを認めたのに対し、登録商標を使用していたことの立証はあったとして審決を取り消した事例です。
本件商標は、「Value Investing Academy」の文字を標準文字で表していて、指定役務を第４１類「技芸又は知識の教授、セミナーの企画・運営又は開催、電子出版物の提供、図書及び記録の供覧、書籍の制作、放送番組の制作、写真の撮影」とする商標です。
本件審決は、商標権者である原告は、要証期間に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが本件審判請求に係る指定役務のいずれかについて本件商標（ 社会通念上同一と認められる商標を含む。）を使用していることを証明したとはいえないとして、本件商標の商標登録を取り消しました。
これに対し、本件判決は、原告においては、要証期間に日本国内において、商標権者が本件審判請求に係る指定役務について本件商標を使用していたことを証明したということができるとして、審決を取り消しました。
本件判決について、生成AIに深掘りさせました。
なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。
 
令和７年１０月２１日判決言渡
令和７年（行ケ）第１００５２号 審決取消請求事件　判 決
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-94891.pdf
 
 
Case No. Reiwa 7 (Gyo-Ke) 10052: The Value of Digital Evidence
Case No. Reiwa 7 (Gyo-Ke) 10052 concerns a request for trial for cancellation of the registered trademark “Value Investing Academy” under Article 50 of the Trademark Act. The JPO Trial and Appeal Board had upheld the cancellation of the registration on the grounds that there was no proof that the trademark owner had used the registered mark for the designated services in Japan during the period required to prove use. However, the court overturned that decision, ruling that there was in fact proof of such use.
The trademark in question consists of the words “Value Investing Academy” written in standard characters, and its designated services fall under Class 41: “Education and instruction of arts or knowledge; planning, management, or organization of seminars; provision of electronic publications; provision of books and records for viewing; production of books; production of broadcast programs; photography.”
In its decision, the JPO found that the trademark owner (the plaintiff) had not proven that, during the required period in Japan, the owner, an exclusive licensee, or a non-exclusive licensee had used the trademark (including any mark deemed identical in social perception) in connection with any of the designated services subject to the trial request, and thus ordered the cancellation of the trademark registration.
In contrast, the court ruled that the plaintiff had indeed demonstrated that the trademark owner used the mark in Japan during the required period for the designated services at issue, and therefore revoked the JPO’s decision.
This judgment was further analyzed in depth by generative AI.
Please note that the investigation and analysis by generative AI are based solely on publicly available information and may not necessarily reflect the actual circumstances. It may also contain inaccuracies, so please refer to it with that understanding.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.