令和７年(行ケ)第10043号　予測できない顕著な効果

28/5/2026

令和７年(行ケ)第１００４３号審決取消請求事件（令和８年３月２６日判決言渡）は、相違点の容易想到性の判断及び予測できない顕著な効果の判断に誤りがあるとして、審決を取り消した事例です。
原告は、名称を「光拡散層形成用塗料、プロジェクションスクリーン用フィルム、及びプロジェクションスクリーン」とする発明につき特許出願（特願２０１９－２０１１１３号。本願）をしたが、拒絶査定（本件拒絶査定）を受け、不服の審判請求をしました。これに対し特許庁は、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（本件審決）をしたので、原告は、本件訴訟を提起しました。
原告が主張した取消事由は、取消事由１（「樹脂」の種類に関する引用発明の認定の誤り）、取消事由２（「用途」に関する引用発明の認定の誤り）、取消事由３（相違点の容易想到性判断の誤り）、取消事由４（予測できない顕著な効果の判断の誤り）及び取消事由５（審判手続の瑕疵）でした。
本判決は、原告の主張する取消事由１及び２には理由がないが、以下のとおり、取消事由３及び４の各一部には理由があるとして、本件審決を取り消しました。
生成AIに本判決の評釈をさせました。大きな誤りはないように思えます。ただ、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。

令和８年３月２６日判決言渡
令和７年（行ケ）第１００４３号審決取消請求事件　判決
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-95832.pdf

Case No. Reiwa 7 (Gyo-Ke) No. 10043: Unpredictable and Remarkable Effects
The case of Reiwa 7 (Gyo-Ke) No. 10043, an action seeking rescission of a JPO trial decision (judgment rendered on March 26, Reiwa 8 [2026]), is a case in which the court rescinded the JPO decision on the grounds that there were errors in the determination of the obviousness of the differences and in the assessment of unpredictable and remarkable effects.
The plaintiff filed a patent application (Japanese Patent Application No. 2019-201113; the “Application”) for an invention entitled “Coating Material for Forming a Light Diffusion Layer, Projection Screen Film, and Projection Screen.” However, after receiving a decision of refusal (the “Refusal Decision”), the plaintiff filed an appeal against the examiner’s decision. In response, the Japan Patent Office rendered a trial decision stating that “the request for appeal in this case is groundless” (the “JPO Decision”). The plaintiff therefore instituted the present action.
The grounds for rescission asserted by the plaintiff were:
(1) Ground 1: Error in the identification of the cited invention regarding the type of “resin”;
(2) Ground 2: Error in the identification of the cited invention regarding the “use”;
(3) Ground 3: Error in the determination of the obviousness of the differences;
(4) Ground 4: Error in the determination regarding unpredictable and remarkable effects; and
(5) Ground 5: Defect in the trial proceedings.
In this judgment, the court held that Grounds 1 and 2 asserted by the plaintiff were without merit. However, the court found that portions of Grounds 3 and 4 were well-founded for the reasons described below, and accordingly rescinded the JPO Decision.
I had generative AI prepare a case commentary on this judgment. It does not appear to contain any major errors. However, please note that the investigation and analysis generated by AI are based solely on publicly available information and may not necessarily reflect the actual circumstances. The analysis may also contain inaccuracies, and readers are advised to keep this in mind when referring to it.

0 Comments

よろず知財コンサルティングのブログ