令和７年（ 行ケ） 第１００３２号 「商標的使用」の判断基準

令和７年（ 行ケ） 第１００３２号（Ａ事件）は、被告の有する登録商標「池麺」につき、被告の主張する行為が商標法２条３項５号及び８号の「使用」に該当せず、同法５０条１項の「登録商標の使用」にも該当しないとして、不使用取消請求を不成立とした審決が取り消された事例です。
被告は、本件商標Ａ（「池麺」の文字を標準文字により表して成るもの）、本件商標Ｂ（「いけめん」の文字を標準文字により表して成るもの）、本件商標Ｃ（「池麺」の文字を標準文字により表して成るもの）の商標権者で、本件は、原告が請求した被告を被請求人とする商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に対して、特許庁がした不成立審決（ 本件Ａ事件審決） 又は取消審決（ 本件Ｂ事件審決及び本件Ｃ事件審決）に対する取消訴訟です。
争点は、本件各商標ごとに、本件各商標の商標権者である被告等が、要証期間内に日本国内において、本件各商標に係る指定商品又は指定役務について本件各商標を使用していたか否かで、被告は、本件各商標のいずれについても、それぞれの要証期間内に法２条３項５号及び８号の「使用」をしており、これが法５０条１項の「登録商標の使用」に該当すると主張していました（ ただし、本件商標Ｃについては、法２条３項８号の「使用」のみ。）。
本判決は、Ａ事件に関する原告主張の取消事由は理由があるとして、本件Ａ事件審決を取り消し、他方、本件Ｂ事件審決及び本件Ｃ事件審決に取り消すべき違法はないとして、被告の請求を棄却しました。
本件判決について、生成AIに深掘りさせました。
なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。
 
令和７年１０月２０日判決言渡
令和７年（行ケ）第１００３２号（Ａ事件）、第１００３４号（Ｂ事件）、第１０
０３５号（Ｃ事件） 審決取消請求事件　判 決
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-94902.pdf
 
 
2025 (Gyo-Ke) No. 10032: Criteria for Determining “Trademark Use”
Case 2025 (Gyo-Ke) No. 10032 (Case A) concerned the registered trademark “池麺” (“Ikemen”) owned by the defendant. The court annulled the JPO decision that had rejected a petition for cancellation due to non-use, holding that the JPO erred in finding that the defendant’s alleged acts did not constitute “use” under Articles 2(3)(v) and (viii) of the Trademark Act and therefore did not amount to “use of a registered trademark” under Article 50(1).
The defendant owned three registered trademarks:

• Trademark A: the word “池麺” (in standard characters)
• Trademark B: the word “いけめん” (in standard characters)
• Trademark C: the word “池麺” (in standard characters)

The case involved lawsuits seeking to overturn the JPO’s decisions—either decisions dismissing the petitions (Case A) or cancellation decisions (Cases B and C)—rendered in response to the plaintiff’s petitions for cancellation under Article 50(1) of the Trademark Act, designating the defendant as the respondent.
The issue in dispute was whether, for each of the trademarks, the trademark holder (defendant) had used the respective trademark within Japan during the prescribed period of proof with respect to the designated goods or services. The defendant argued that, for each trademark, it had engaged in “use” as defined in Article 2(3)(v) and (viii) during the relevant period, and that such acts constituted “use of a registered trademark” under Article 50(1) (though, for Trademark C, only under Article 2(3)(viii)).
The court held that the plaintiff’s grounds for cancellation regarding Case A were well-founded and therefore annulled the JPO’s decision in Case A. Conversely, it found no illegality warranting annulment of the JPO’s decisions in Cases B and C and thus dismissed the defendant’s claims.
A generative-AI analysis was conducted on this judgment.
Please note that the findings from the generative-AI analysis are based solely on publicly available information and may not fully reflect actual circumstances or may contain inaccuracies.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.