|
特許庁審判部が公表した「審判実務者研究会報告書2025」における事例研究１テーマ１「測定方法と明確性要件」では、以下の3つの論点に沿い、数値限定発明における明確性要件の判断枠組みと実務上の留意点が整理されています。 論点１：測定方法が不明確と判断されないために、明細書に記載しておくべき事項とは 論点２：測定方法を理解する際に、明細書には記載されていないが、考慮されるべき事項とは 論点３：測定方法がどの程度明らかであるといえれば、明確性要件を充足するといえるのか 報告書によれば、その要点は下記のようになります。 まず、測定方法の記載に関しては、明確性要件の判断は請求項の記載のみならず明細書の記載も踏まえて行われることを前提に、当業者が理解可能な程度で測定方法や測定条件を明示することの重要性が確認された。特に数値限定発明においては、測定方法の不明確さが権利範囲の不安定化を招くため、可能な限り具体的に記載することが望ましいとされる。一方で、測定方法にノウハウが含まれる場合など、過度な詳細記載が出願人に不利益をもたらす可能性についても指摘されており、記載の程度には一定のバランスが求められる。 次に、明細書に記載されていない事項の取扱いについては、出願時の技術常識や業界標準、規格等が補完的に考慮され得ることが示された。すなわち、明確性の判断は明細書の文言に限定されるものではなく、当業者の知識を前提として測定方法が理解可能であるかという観点から行われる。ただし、これらの技術常識に依拠するためには適切な立証が必要であり、単なる主張のみでは足りない点には留意が必要である。 さらに、測定方法の明確性の程度については、測定方法が一義的に定まる場合には問題なく明確といえる一方、複数の合理的な測定方法が想定される場合には、それらの方法によって得られる測定値が一定範囲に収まることが求められると整理された。また、測定値のばらつきについては、不可避的な測定誤差と測定方法の不確定性に起因するばらつきとを区別すべきであり、後者により技術的範囲の外縁が不明確となる場合には問題が生じ得るとされる。 生成AIにこれらの論点について深堀させました。なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。 事例研究１ テーマ１（特許機械１） 測定方法と明確性要件 https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/sinposei_kentoukai/document/2025_houkokusyo/01_machinery1.pdf Measurement Methods and Clarity Requirements in Numerical Limitation Inventions In Case Study 1, Theme 1 (“Measurement Methods and Clarity Requirements”) of the Trial and Appeal Practitioner Study Group Report 2025 published by the Trial and Appeal Department of the Japan Patent Office (JPO), the framework for assessing the clarity requirement in numerical limitation inventions, as well as key practical considerations, are organized around the following three issues :
First, regarding the description of measurement methods, it is premised that the clarity requirement is assessed not only based on the claims but also in light of the specification. It was reaffirmed that it is important to explicitly describe the measurement methods and conditions to an extent understandable by a person skilled in the art. Particularly in numerical limitation inventions, ambiguity in measurement methods may lead to instability in the scope of rights; therefore, it is desirable to describe them as concretely as possible. On the other hand, it was also pointed out that, where the measurement method involves know-how, excessively detailed disclosure may disadvantage the applicant, and thus an appropriate balance in the level of description is required . Next, with respect to matters not described in the specification, it was indicated that common general knowledge at the time of filing, industry standards, and technical norms may be taken into account in a supplementary manner. In other words, the determination of clarity is not limited to the literal wording of the specification but is made from the perspective of whether a person skilled in the art can understand the measurement method. However, reliance on such common general knowledge requires appropriate substantiation, and mere assertions are insufficient . Furthermore, regarding the degree of clarity required for measurement methods, it was organized that where the measurement method is uniquely determined, it can be regarded as clear without issue. In contrast, where multiple reasonable measurement methods may be envisaged, it is required that the measurement values obtained by those methods fall within a certain range. In addition, variability in measured values should be distinguished between unavoidable measurement error and variability arising from uncertainty in the measurement method itself; if the latter results in ambiguity in the outer boundary of the technical scope, problems may arise . The above issues have been further analyzed using generative AI. However, please note that such AI-based analysis is based solely on publicly available information, does not necessarily reflect actual circumstances, and may contain inaccuracies.
0 Comments
Leave a Reply. |
著者萬秀憲 アーカイブ
January 2026
カテゴリー |
RSS Feed
|
Copyright © よろず知財戦略コンサルティング All Rights Reserved.
|
サイトはWeeblyにより提供され、お名前.comにより管理されています