「AIと著作権に関する考え方について（素案）」への懸念

文化庁著作権課の意見募集(「AIと著作権に関する考え方について（素案）」に関する意見募集の実施について」)に対して、著作権関連法制研究者有志(金子敏哉・木下昌彦・小島立・酒井麻千子・佐瀬裕史・高倉成男・田中辰雄・谷川和幸・中山信弘・前田健・丸橋透)が提出したパブリックコメントが、明治大学知的財産法政策研究所のウェブサイトにて公開されました。
新聞協会などが著作権法の改正を求めているのに対し、現行法の解釈によって問題解決を図ろうとしているのが「AIと著作権に関する考え方について（素案）」の考え方ですが、著名な法学者が連名で出されたコメントは十分検討されるべきでしょう。
パブリックコメントでは、下記のように述べられています。
『とりわけ、「素案」で示された解釈が公的に承認された唯一の考え方であるかのように社会的に受け止められること、AI を巡る技術や社会の認識が刻一刻と変化する中でもなおそれが一人歩きし、拡大解釈されていくことを強く危惧する。
この点につき「素案」においても「司法判断に代わるものではなく、本報告の時点における本小委員会としての考え方を示すものであることに留意する必要がある」（3 頁）と明記されてはいる。しかし他方、「素案」で示された考え方を「広く国民に対して周知し啓発を図ることが必要」と述べており（37 頁）、前述のように「素案」で示された解釈論が公的に承認されたものとして広く共有されるべき趣旨とも誤解されかねない記載ぶりがある。
「素案」はあくまで現時点での論点整理についての小委員会の議論をまとめたものである。今回の「素案」は「一つの法解釈のたたき台」（経済産業省「はじめに」『電子商取引に関する準則（令和 4 年 4 月）』も参照）としての意義はあっても、それ以上の権威をもつべきものではないし、もたせるべきものでもない。
以上の理由から、「素案」の冒頭やその概要の説明において、法的な拘束力をもつものではなく、公的に承認された解釈を示すものでもないことを明示し、強調すべきである。』
 
2024年2月12日
「AI と著作権に関する考え方について（素案）」に対するパブリックコメントの提出
https://www.isc.meiji.ac.jp/~ip/20240212PC.html
 
 
Concerns Regarding the Draft on Thoughts on AI and Copyright
 
A public comment submitted by a group of copyright law researchers in response to the call for opinions by the Copyright Division of the Agency for Cultural Affairs (regarding the call for opinions on the draft "Thoughts on AI and Copyright") has been published on the website of the Institute for Intellectual Property Law Policy at Meiji University.
While the Newspaper Association and others are calling for a revision of the Copyright Act, the approach of the draft "Thoughts on AI and Copyright" seeks to solve problems through the interpretation of current law. The comment, co-authored by prominent legal scholars, should be given thorough consideration.
In the public comment, it is stated as follows:
"In particular, there is a strong concern that the interpretation presented in the 'draft' will be socially perceived as the only officially endorsed viewpoint, and as technology and societal understanding around AI change moment by moment, this interpretation will take on a life of its own and be subject to broad interpretation.
It is noted in the 'draft' that 'this should not replace judicial decisions and should be taken as the viewpoint of this subcommittee at the time of this report' (page 3). However, on the other hand, it is stated that 'it is necessary to widely inform and educate the public about the thoughts presented in the 'draft'' (page 37), and as mentioned earlier, the way it is written could be misunderstood as implying that the interpretative theory presented in the 'draft' should be widely shared as if it were an officially endorsed one. The 'draft' is merely a compilation of the subcommittee's discussions on the organization of issues at the current time. The significance of this 'draft' lies in its role as 'a foundation for one interpretation of the law' (refer to the 'Introduction' by the Ministry of Economy, Trade and Industry in the "Guidelines on E-Commerce (April 2022)"), but it should not, and must not, hold any authority beyond that.
For these reasons, it should be explicitly stated and emphasized at the beginning of the 'draft' and in the summary explanation that it does not have legal binding force, nor does it represent an officially endorsed interpretation."
 
February 12, 2024
Submission of Public Comments on "Thoughts on AI and Copyright"