公然実施が認められたシュープレス用ベルト事件

知財実務情報Lab. 専門家チームの高石秀樹弁護士・弁理士（中村合同特許法律事務所）が、【シュープレス用ベルト】事件（大阪地判令和５年１月３１日・平成２９年（ワ）第４１７８号、特許権侵害差止請求事件）について解説しています。
高林龍弁護士（創英国際特許法律事務所）もこの事件を取り上げています。
高林弁護士が書かれているように、特許第3698984号「シュープレス用ベルト」発明に関する特許訴訟と聞くと、知財高判平24・11・13（平成24（行ケ）10004号審決取消請求事件）の「構成の置換が仮に容易であったとしても、それによって予想できない顕著な効果があることを見出した場合には進歩性が認められるとした判決を想起」しました。この特許を巡ってまだ侵害訴訟が続いていたという事です。
結果は、特許第特許第3698984号について、本件特許出願時当時の当業者が、公然実施品の外周面を構成するポリウレタンに含有されていた具体的な硬化剤を特定できた蓋然性を認めて新規性否定する結果でした。
高石秀樹弁護士・弁理士、高林龍弁護士の解説、わかりやすく参考になりました。
なお、控訴審の判決（令和６年１月３１日判決言渡、令和５年（ネ）第１００２６号 特許権侵害差止等請求控訴事件）も、大阪地裁の判断を維持しています。
 
 
判例研究【シュープレス用ベルト】事件
2024.03.19
https://chizai-jj-lab.com/2024/03/19/0310/
 
［高林］新規性喪失事由としての公然実施‐大阪地判令5・1・31シュープレス用ベルト事件‐2023.11.28
https://soei-law.com/patent/%E6%96%B0%E8%A6%8F%E6%80%A7%E5%96%AA%E5%A4%B1%E4%BA%8B%E7%94%B1%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%AE%E5%85%AC%E7%84%B6%E5%AE%9F%E6%96%BD%E2%80%90%E5%A4%A7%E9%98%AA%E5%9C%B0%E5%88%A4%E4%BB%A45%E3%83%BB1/
 
令和６年１月３１日判決言渡
令和５年（ネ）第１００２６号 特許権侵害差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所平成２９年（ワ）第４１７８号）判決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/751/092751_hanrei.pdf
 
令和５年１月３１日判決言渡
平成２９年（ワ）第４１７８号 特許権侵害差止等請求事件
判 決
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=91743
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/743/091743_hanrei.pdf
 
 
 
Public Implementation Recognized in the Shoeless Belt Case
 
In the Intellectual Property Practice Information Lab, Hideki Takashi, attorney and patent attorney from Nakamura Joint Patent Law Office, explains the "Shoeless Belt" case (Osaka District Court decision on January 31 of Reiwa 5, case number Heisei 29 (Wa) No. 4178, patent infringement injunction request case). Attorney Ryu Takabayashi from Soei International Patent Law Office has also covered this case.
 
As Attorney Takabayashi mentions, hearing about the patent litigation concerning patent number 3698984 for the "Shoeless Belt" invention reminds one of the decision from the Intellectual Property High Court on November 13, Reiwa 24 (Heisei 24 (Gyo-Ke) No. 10004 decision cancellation request case), which stated, "Even if substituting components was easy, if an unexpected and significant effect was discovered, inventiveness could be recognized." It indicates ongoing infringement litigation regarding this patent.
 
The result was that for patent number 3698984, the patent application at the time allowed for the presumption that practitioners in the field could identify the specific hardener contained in the polyurethane forming the outer surface of the publicly implemented product, thus negating novelty.
 
The explanations by Hideki Takashi, attorney and patent attorney, and Ryu Takabayashi, attorney, were clear and informative.
 
Furthermore, the appellate court decision (judgment delivered on January 31 of Reiwa 6, case number Reiwa 5 (Ne) No. 10026, patent infringement injunction appeal case) also upheld the Osaka District Court's decision.