令和6年(ネ)第10069号「長尺トイレットロール」 数値限定発明

令和6年（ネ）第10069号は、日本製紙クレシア株式会社が大王製紙株式会社に対して提起した特許権侵害差止等請求控訴事件で、2025年10月8日、知的財産高等裁判所第3部は、控訴を棄却する判決を言い渡しました。
本件は、トイレットロールおよび包装袋に関する3件の特許（特許第6735251号、第6590596号、第6186483号）を対象とし、「エンボス深さ」の測定方法および「スリット状指掛け穴」の形状要件が主要な争点となったものです。
日本製紙クレシアは、トイレットペーパーの凹凸加工（エンボス）の深さを0.05〜0.40mmに制御した技術に基づく特許を保有し、大王製紙製品がこの範囲に該当すると主張しましたが、裁判所は、「エンボス深さ」の測定方法について、明細書に明記された断面曲線法（輪郭曲線を求め、上に凸となる2点P1・P2の平均値と最小値の差を深さとする方法）に限定されると解釈し、クレシアが採用した面粗さ法（最高部と最深部の差を直接測定）はこれに該当しないと判断しました。また、ダブルエンボス構造の製品ではエンボス形状の周縁特定が不明瞭であり、測定結果の再現性にも欠けると指摘しました。
さらに、包装袋に関する「ほぼ長円のスリット状指掛け穴」についても、クレーム上は「切り抜かれる前のスリット」の形状が長円であることが要件であると判断し、クレシアの主張（開口後の形状による解釈）を退け、均等論の適用も、容易想到性および意識的除外の観点から否定しました。
本判決は、数値限定発明において測定条件が特許の技術的範囲を画定する要素であることを明確に示すものであり、測定方法を含めた明細書記載の精緻化の重要性を改めて示唆する内容といえます。
この判決について、生成AIに評釈させました。
なお、生成AIによる調査・分析結果は、公開された情報からだけの分析であり、必ずしも実情を示したものではないこと、誤った情報も含まれていることについてはご留意されたうえで、ご参照ください。
 
令和6(ネ)10069 特許権侵害差止等請求控訴事件
令和7年10月8日 知的財産高等裁判所 3部 判決 控訴棄却 東京地方裁判所 令和4(ワ)22517
特許権 トイレットロール、ロール製品パッケージ 民事訴訟 特許権侵害差止等
構成要件充足性、均等侵害
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-94688.pdf
 
【お知らせ】 知的財産高等裁判所の判決について
https://www.crecia.co.jp/whatsnew/2025/pdf/251008_news.pdf
 
Case No. 2024 (Ne) 10069 “Long Toilet Roll” — Numerical Limitation Invention
Case No. 2024 (Ne) 10069 is an appeal case for a patent infringement injunction filed by Nippon Paper Crecia Co., Ltd. against Daio Paper Corporation. On October 8, 2025, the Intellectual Property High Court, Third Division, rendered a judgment dismissing the appeal.
This case concerned three patents related to toilet rolls and packaging bags (Patent Nos. 6735251, 6590596, and 6186483). The measurement method of “emboss depth” and the shape requirements for the “slit-shaped finger hole” were the main issues in dispute.
Nippon Paper Crecia owned a patent based on technology that controls the depth of embossing (surface irregularities) in toilet paper to 0.05–0.40 mm, and claimed that Daio Paper’s products fell within this range. However, the court interpreted the “emboss depth” to be limited to the cross-sectional curve method explicitly described in the specification (a method that determines the contour curve and defines the depth as the difference between the average of two convex points, P1 and P2, and the minimum value). The surface roughness method used by Crecia (direct measurement between the highest and lowest points) was deemed not to fall within the claimed scope. The court also noted that, in double-emboss structures, the boundary of the emboss shape was unclear and the reproducibility of the measurements was insufficient.
Regarding the “substantially elliptical slit-shaped finger hole” of the packaging bag, the court held that the pre-cut slit shape (before being punched out) must be elliptical under the claim language, rejecting Crecia’s argument that the interpretation should rely on the post-opening shape. The court also denied the application of the doctrine of equivalents, citing ease of conception and intentional exclusion.
This judgment clearly demonstrates that, in numerical limitation inventions, the measurement conditions define the technical scope of the patent. It underscores the renewed importance of drafting precisely described measurement methods within the specification.
An analytical commentary on this judgment was generated using generative AI.
Please note that the AI’s analysis is based solely on publicly available information and may not fully reflect actual circumstances; inaccuracies may also be included.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.