令和３年（ワ）第２８７３号 発明の技術的範囲

令和３年（ワ）第２８７３号特許権侵害差止等請求事件は、「食用畜肉塊の除毛装置」事件は、発明の名称を「食用畜肉塊の除毛装置」とする特許権への侵害について、大阪地方裁判所で争われ、判決日が令和６年５月３０日だった事件です。
本件発明は、
Ａ　豚足等の食肉塊と温水が投入される筒状容器と、
Ｂ　この筒状容器内に回転可能に軸支された攪拌体とからなる水槽式除毛装置において、
Ｃ　前記筒状容器の内壁が平面視で多角形状に形成されると共に、
Ｄ　防錆処理された金属製で且つ少なくともその一部に粗地面又は凹凸が形成されている
Ｅ　ことを特徴とする食用肉塊除毛装置。
というもので、特許請求の範囲に記載された「多角形」という文言についての解釈が主要な争点のひとつとなりました。
明細書の記載、出願経緯、多角形であることによる作用効果などを考慮したうえで、多角形は凸多角形に限定解釈されず、被告製品の凹多角形も含まれるとして、被告による原告の特許権の侵害を認めました。
明細書及び図面に開示されない実施形態であっても、作用効果の記載を根拠に、上位概念化されたクレームの文言に含まれると解釈されたと言えます。
 
 
令和６年５月３０日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官
令和３年（ワ）第２８７３号 特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結の日 令和６年３月７日
判 決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/136/093136_hanrei.pdf
 
2024.9.9 侵害訴訟等
令和３年（ワ）第２８７３号「食用畜肉塊の除毛装置」事件
https://unius-pa.com/infringement_lawsuit/10306/
 
 
Reiwa 3 (Wa) No. 2873: Technical Scope of Invention
 
In the case of the patent infringement injunction demand case (Reiwa 3 (Wa) No. 2873), the "Edible Meat Mass Hair Removal Device" case, the date of the judgment was May 30, 2024, and the case was litigated at the Osaka District Court over the infringement of the patent right for an invention called "Edible Meat Mass Hair Removal Device".
The invention in this case is
A. a water-tank type hair removal device consisting of a cylindrical container into which a pork foot or other meat block and warm water are placed, and
B. an agitator rotatably supported by a shaft inside said cylindrical container, and
C. the inner wall of said cylindrical container is polygonal in shape when viewed in plan view; and
D is made of rust-resistant metal and has a rough surface or an uneven surface on at least a part of its surface; and
E is a device for removing hair from edible meat.
The interpretation of the term "polygonal" in the scope of the patent claims was one of the main points of contention.
After considering the description in the specification, the circumstances of the application, and the effects of the polygonal shape, the court found that the polygonal shape was not limited to convex polygons, and that the defendant's product, which was a concave polygon, was also included, and therefore found that the defendant had infringed the plaintiff's patent rights.
Even if the embodiment is not disclosed in the specification and drawings, it can be said that it is interpreted to be included in the claim language based on the description of the effect.