審判実務者研究会報告書２０２4

特許庁は、2024年7月18日から12月19日に、「審判実務者研究会2024」を開催し、2025年3月21日に検討結果をまとめた報告書を公表しました。
特許、意匠、商標など各分野の審判実務における最新の判例や議論をもとに、実務者間で共有すべき評価基準や判断手法を整理・検討したもので、各テーマごとに具体的な事例研究を通じ、技術的側面と市場・需要者の視点を踏まえた総合的な判断の在り方が議論されています。
各分野の最新の実務的知見を整理し、審判に携わる実務者がより納得感のある判断を行うための指針となる資料として重要です。
各分野の検討結果をまとめた報告書及び要約編並びに要約編（英訳）が特許庁ホームページにて公表されています。
 
審判実務者研究会2024を開催し、報告書を公表しました
https://www.jpo.go.jp/news/ugoki/202503/2025032101.html
主要な研究結果と議論のポイント
1. 特許分野

• 特許機械（事例研究１ テーマ１）
  公然実施発明の認定方法と証拠評価について、展示品などからの情報収集の困難さや、複数の証拠を組み合わせた合理的主張の方法が議論されました。
• 特許化学（事例研究１ テーマ２・３、事例研究２ 事例２・３）
  数値限定やパラメータ発明における数値範囲の容易想到性、技術分野の共通性、及び出願後の実験結果（事後的データ）の参酌について検討。特に医薬用途発明では、明細書の記載内容と実際の効果（非予測性・顕著性）との関係が重要視されました。
• 特許電気（事例研究１ テーマ４、事例研究２ 事例４）
  人間の精神活動や人為的な取決めに基づく発明の発明該当性を、特許請求の範囲や明細書の具体的記載からどう主張すべきかが議論され、技術的手段や効果の明示が求められる点が整理されました。

2. 意匠・商標分野

• 意匠（事例研究１ テーマ５、事例研究２ 事例５）
  類否判断の際、判断主体としての需要者（最終消費者や専門家）の視点や、外観の一体性・部分意匠の評価基準について議論されました。具体的な事例（瓦事件等）を通じ、実務上の判断ポイントが整理されています。
• 商標（事例研究１ テーマ６、事例研究２ 事例６）
  結合商標の類否判断では、各構成要素（要部）の抽出方法や、その識別力、既登録商標との比較が焦点となりました。また、「ありふれた氏」や慣用的名称の組み合わせについて、登録要件の厳格性や判断基準の客観性が検討されています。

3. 事例研究の全体像

• 事例研究１では、各テーマごとに複数の参考判決をもとに審判実務上の争点が整理され、技術的内容と審査・審判の論理が明確に示されました。
• 事例研究２では、具体的な審判事例（熱搬送システム、非水電解質二次電池、鎮痛剤、予約支援装置、かばん意匠など）を通して、引用発明の認定、補正要件、動機付け、及び進歩性判断の実務的検討が行われ、各分野での判断ロジックの実践例が提供されています。

各分野に共通して、発明や意匠、商標の評価は、請求項、明細書、図面などの記載内容と、実際の技術的効果や市場での認識とを総合的に判断する必要があることが確認されました。特に、審判実務者間での議論を通じ、従来の判例や審査基準との整合性を保ちながら、現場での具体的な主張方法が整理され、今後の実務において参考になる知見が多数蓄積されています。
 
 
Trial Practitioners' Study Group Report 2024
 
The Japan Patent Office (JPO) held the "Trial Practitioners' Study Group 2024" from July 18 to December 19, 2024, and published a comprehensive report on March 21, 2025, summarizing its findings.
Based on recent case laws and discussions regarding practical trial operations in patents, designs, and trademarks, the group organized and examined assessment criteria and decision-making methods essential for practitioners. Through detailed case studies, they discussed comprehensive evaluation approaches incorporating technical perspectives as well as market and consumer viewpoints.
This report systematically organizes the latest practical insights in each field, serving as crucial guidance for practitioners involved in trials to facilitate more transparent and convincing decisions.
The complete report, its summary, and an English translation of the summary, covering conclusions from each specific field, have been made publicly available on the JPO's website.
Trial Practitioners' Study Group 2024 and its published report: https://www.jpo.go.jp/news/ugoki/202503/2025032101.html
Key Findings and Discussion Points:

1. Patent Field • Patent Machinery (Case Study 1, Theme 1) Discussions focused on methods for identifying publicly executed inventions and evaluating evidence, addressing challenges in gathering information from exhibits and effectively combining multiple pieces of evidence into reasonable arguments.

• Patent Chemistry (Case Study 1, Themes 2 & 3; Case Study 2, Cases 2 & 3) The discussions examined the obviousness of numerical ranges in numerical limitation inventions and parameter inventions, commonalities across technical fields, and considerations of post-filing experimental results (post-facto data). Particular emphasis was placed on pharmaceutical applications, highlighting the critical relationship between descriptions in patent specifications and actual effects (unpredictability and prominence).
• Patent Electricity (Case Study 1, Theme 4; Case Study 2, Case 4) Debates focused on asserting patent eligibility of inventions involving human mental activities or human-made arrangements based on specific descriptions in claims and patent specifications. Clarifying the necessity of explicitly indicating technical means and effects was emphasized.

1. Design and Trademark Field • Design (Case Study 1, Theme 5; Case Study 2, Case 5) Evaluations of similarity involved discussions on the viewpoints of evaluators, such as end consumers or experts, and criteria for assessing the unity of appearance and partial designs. Practical decision-making points were clarified through specific cases, including the "Roof Tile Case."

• Trademark (Case Study 1, Theme 6; Case Study 2, Case 6) Similarity judgments for combined trademarks emphasized methods for extracting essential components, evaluating their distinctiveness, and comparing them with already registered trademarks. The discussions also covered the strictness and objectivity of registration criteria concerning combinations of common surnames and customary names.

1. Overview of Case Studies • In Case Study 1, practical issues in trial operations were systematically clarified based on multiple referenced judgments per theme, clearly delineating technical content and trial logic.

• Case Study 2 provided practical examinations of specific trial cases (such as thermal transfer systems, non-aqueous electrolyte secondary batteries, analgesics, reservation assistance devices, and bag designs). This included the identification of cited inventions, requirements for amendments, motivations, and assessments of inventive step, offering practical examples of judgment logic across various fields.
Common across all fields was the acknowledgment of the necessity for comprehensive evaluations considering claims, descriptions, drawings, actual technical effects, and market perceptions. Through discussions among practitioners, specific argumentation methods consistent with established precedents and examination guidelines were consolidated, resulting in a valuable accumulation of insights beneficial for future practices.