審判実務者研究会報告書２０２３

特許庁審判部が平成18年度（2006年度）から開催している「審判実務者研究会」（当初は「進歩性検討会」）は、産業界、弁理士、弁護士及び審判官という各々立場の異なる審判実務関係者が一堂に会して審決や判決についての研究を行いその成果を公表しています。
2023年度の研究会での成果を取りまとめられた「審判実務者研究会報告書2023」が3月22日に公表されました。
2023年度の研究会では、特許4分野（機械、化学1、化学2、電気）と意匠分野においては、それぞれ（1）一般的な論点（数値限定発明の進歩性判断、新規事項、サポート要件の充足性、ソフトウェア関連発明の進歩性判断、「意匠に係る物品」の認定）と（2）個別事例（審判実務上重要と思われる裁判例及びその対象となった審決）について検討、商標分野においては、一般的な論点（商標法3条1項3号識別力、類否判断）について検討、全部で12事例が報告されています。
事例研究1事例1（特許機械）の「数値限定発明の進歩性の判断について（特許法２９条２項）」では、数値限定による効果の予測性が高い機械分野の発明の場合には，通常，設計的事項などにより進歩性が否定される傾向があることを前提に、論点１「数値限定発明における数値限定に係る相違点についての進歩性判断について」、論点２「数値限定発明が拒絶又は無効にされないために，出願人はどのように明細書を作成すべきか」が論点とされていて、参考になります。
そのほかの事例についても、参考になりそうですので、じっくり読む時間を作らなければと思います。
 
審判実務者研究会報告書　令和6年3月
https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/sinposei_kentoukai.html
 
審判実務者研究会報告書２０２３
令和 6 年 3 月　特許庁 審判部
https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/document/sinposei_kentoukai/2023_houkokusyo_honpen.pdf
要約編
https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/document/sinposei_kentoukai/2023_houkokusyo_youyaku.pdf
 
 
 
Judicial Practitioner Study Group Report 2023
 
The 'Judicial Practitioner Study Group,' which has been held by the Japan Patent Office's Board of Appeals since the fiscal year of Heisei 18 (2006) and initially called the 'Inventive Step Study Group,' gathers examiners, industrial representatives, patent attorneys, and lawyers - stakeholders from different perspectives - to conduct research on decisions and judgments and publish their findings.
The results of the study group for the fiscal year 2023 were compiled in the 'Judicial Practitioner Study Group Report 2023,' which was published on March 22, 2023.
In the 2023 study group, within the four patent fields (mechanical, chemical 1, chemical 2, electrical) and the design field, discussions were held on (1) general issues (determination of inventiveness for inventions limited by numerical values, novelty, sufficiency of disclosure, determination of inventiveness for software-related inventions, determination of 'products related to designs') and (2) specific cases (judicial precedents deemed important in trial practice and the decisions involved) in each field, with a total of 12 cases reported.
In one of the case studies for patents in the mechanical field titled 'On the Determination of Inventiveness for Inventions Limited by Numerical Values (Patent Act Article 29, Paragraph 2),' it was assumed that inventions in the mechanical field, which are highly predictable in effect due to numerical limitation, tend to have their inventiveness denied based on design considerations, etc. The issues discussed include 'On the determination of inventiveness for differences related to numerical limitations in inventions limited by numerical values' and 'How should an applicant draft the specification so that a numerically limited invention is not rejected or invalidated?', which are informative.
The other cases also seem to be worth reading, so I think I need to find time to read them carefully.