初心忘るべからず（15）審決取消訴訟（当事者系）

Paragraph. 編集するにはここをクリック.​1月15日　初心忘るべからず（15）審決取消訴訟（当事者系）
 
当事者系審決取消訴訟で印象深いのは下記でした。
平成１７年（行ケ）第１０８４６号 審決取消請求事件（生理用ナプキン事件）
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/547/033547_hanrei.pdf
 
被告は，名称を「生理用ナプキン」とする考案につき平成4年8月5日実用新案登録を出願し，平成11年12月3日に設定登録されました。原告は，平成17年1月28日，本件実用新案登録につき無効審判を請求しました（無効2005－80029号事件）。その審理中に訂正請求があり，平成17年11月10日，「訂正を認める。本件審判の請求は，成り立たない。」との審決がありました。原告がその取消しを求めた事案です。
判決は、進歩性が否定されるべきものとして審決を取り消しました。
 
進歩性のハードルが高かった時代の裁判所の判断ですが、進歩性のハードルが低くなった現在の基準から言えば、権利が維持されていたかもしれません。
 
いくつかこの判決に対するコメントが出されています。
１．弁理士会関西会ホームページ
被告の阻害要因の主張に対して，裁判所は，上述のように「新しい材料」等を使用しないという引用考案１の目的に反するような引用例１と２の組合せについて，考案にかかる生理用ナプキンの目的をより一般的にとらえた上で，共通の課題・作用効果があると判断した。しかしながら，個別の考案・発明の特徴的な構成とそれに基づく特有の効果を鑑みることなく，判決のように課題・作用効果を拡張してしまうと，先行技術の組合せの許容度が著しく緩和され，およそ阻害要因というものが認められなくなり，権利者に不当な制限を課するおそれがある。よって，かかる課題・作用効果を一般的なものにまで過度に拡大解釈するのは慎むべきであると考える。
平成１８年９月２０日　知的財産高等裁判所　平成１７年（行ケ）第１０８４６号－ 審決取消請求事件 －
https://www.kjpaa.jp/research/9108.html
 
２．特技懇　244号　シリーズ判決紹介－ 平成18年度第2四半期の判決から －
所感：進歩性を肯定したY審決が取り消された事例である。本事例においては、審決が、使用時において形成される引用考案1の「隆起」と、使用前からすでに形成されている引用考案2の「上部吸収材」とは、「中高部」とはいっても、その技術的意義は異なり置換容易ではないとしたのに対し、判決は、これを置換容易と判断した。しかし、判決は、「中高部」が形成される時点において、引用考案1と引用考案2とに相違があることを認めながら、この相違が意味するところについて詳しく言及することなく、技術分野が同一であること、「中高部」を形成するという構造が共通し、課題、作用効果が共通することをもって、引用考案1と引用考案2との組み合わせに動機付けがあると判断しており、審決が、両者の「中高部」の技術的意義は異なる（形成される時点が異なる）とした点が誤りであることを具体的に説明してはいないように思われる。
また、引用考案1では、使用前に「隆起1 4」すなわち「中高部」が形成されていなくても、使用時に「中高部」が形成される構造のものであるから、引用考案2のように使用前から「中高部」を設けておく必要性は全くないとも考えられ、そうであれば、引用考案1の「隆起1 4」に替えて，引用考案2の「上部吸収材」を設けることなど、当業者は発想すらしないともいえるのではないかとの素朴な疑問も湧いてくる。・・・
特技懇　244号　シリーズ判決紹介－ 平成18年度第2四半期の判決から －
http://www.tokugikon.jp/gikonshi/244hanketu.pdf
 
 
拒絶理由通知への備えと対策ノウハウ〜広い権利範囲を有利に確実に権利化する技術〜
【WEB受講（Zoomセミナー）】2024/1/26（⾦）10:00〜16:00
https://www.thplan.com/seminar/67087/
TH企画セミナーセンター
 
【オンライン】拒絶理由通知対応の実務と勘どころ2024年2月6日（火）13:00～17:00
https://form.bri.or.jp/public/seminar/view/61405
一般社団法人企業研究会セミナー事業グループ
 
 
Don't Forget Your Beginner's Spirit　(15) Revocation Actions against Inter Partes Trial Decisions
 
An impressive case to me regarding party-based revocation actions against inter partes trial decisions, especially those involving cancellation of decision actions, was the following:
In Heisei 17 (2005), Case No. 10846, Decision Cancellation Request Case (Sanitary Napkin Case),
 
The defendant had filed a utility model application for an invention entitled "Sanitary Napkin" on August 5, 1992, which was subsequently registered on December 3, 1999. On January 28, 2005, the plaintiff filed a petition for invalidation of this utility model registration (Case No. Invalid 2005-80029). During the proceedings, a request for correction was filed. On November 10, 2005, a decision was issued stating "Correction is allowed. The application for this trial is invalid. In this lawsuit, the plaintiff seeks to have this decision reversed. The decision ultimately reversed the initial decision and concluded that the invention lacked inventive step.
 
This court decision was issued at a time when the standard for determining inventive step was high. However, under current standards, where the bar for inventive step is lower, the rights may have been upheld.
 
Several comments have been made regarding this judgment.
 
１．Patent Attorney Association Kansai Branch Website
In response to the defendant's assertion of inhibitory factors, the court, as mentioned above, interpreted the purpose of the cited invention 1 as not using "new materials" or the like. It judged that the combination of cited examples 1 and 2, which contradicts this purpose, shares a common issue and effect after considering the purpose of the sanitary napkin in the invention more generally. However, if the issue and effect are extended as in the judgment without considering the characteristic structure of each individual invention and the unique effects based on it, the threshold for combining prior art may be significantly lowered. This could make it virtually impossible to recognize inhibitory factors and impose undue restrictions on the rights holder. Therefore, it is advisable to be cautious in overly broadening the interpretation of such issues and effects to a general level.
September 20, 2006, Intellectual Property High Court, 2005 (Gyo-Ke) No. 10846 - Decision Revocation Request Case -
https://www.kjpaa.jp/research/9108.html
 
２．Tokugikon, Issue 244, Series Judgment Introduction - Judgments from the Second Quarter of Fiscal Year 2006 -
Opinion: This is a case where a decision affirming inventiveness was revoked. In this case, the decision acknowledged that the "protrusion" formed during use in cited invention 1 and the "upper absorbent material" already formed before use in cited invention 2, even if they are both referred to as "middle-high parts," have different technical significance and are not easily substitutable. However, the judgment deemed them easily substitutable. Despite acknowledging the differences between cited invention 1 and 2 at the time the "middle-high part" is formed, the judgment did not specifically explain why the decision's point that their technical significance differs (formed at different times) was erroneous. It determined that there was motivation to combine the two inventions based on their being in the same technical field, having a common structure that forms the "middle-high part," and sharing common issues and effects. Furthermore, it could be considered that there is no need to provide a "middle-high part" from before use, as in cited invention 2, since cited invention 1 can form a "middle-high part" during use even if it does not have a "protrusion 1 4," i.e., a "middle-high part," formed beforehand. If so, one might wonder if it is even conceivable for a person skilled in the art to think of replacing the "protrusion 1 4" of cited invention 1 with the "upper absorbent material" of cited invention 2. ...
Special Technology Group, Issue 244, Series Judgment Introduction - Judgments from the Second Quarter of Fiscal Year 2006 -
http://www.tokugikon.jp/gikonshi/244hanketu.pdf