知財実務情報Lab. 専門家チームの高石 秀樹　弁護士・弁理士（中村合同特許法律事務所）の「「周知の事項１を適用した引用発明に周知の事項２を適用する動機付けがあった」という論理付けで、『容易の容易』の問題とせずに進歩性を否定した事例」（2024.10.15）では、知財高判令和５年（行ケ）第１００１３号【磁極ハウジングの製作方法】＜清水響裁判長＞を例に解説がされています。
いわゆる「容易の容易」について、進歩性が否定されないという判例と逆の判例が存在している現状の整理と対応策についてわかりやすく解説されています。
 
 
「周知の事項１を適用した引用発明に周知の事項２を適用する動機付けがあった」という論理付けで、『容易の容易』の問題とせずに進歩性を否定した事例
2024.10.15
https://chizai-jj-lab.com/2024/10/15/20240925/
 
令和５年１２月２６日判決言渡
令和５年（行ケ）第１００１３号 審決取消請求事件
判 決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/628/092628_hanrei.pdf
 
【特許★】「周知の事項１を適用した引用発明に周知の事項２を適用する動機付けがあった」という論理付けで、『容易の容易』の問題とせずに進歩性を否定した事例
2024年10月09日
https://www.nakapat.gr.jp/ja/legal_updates_jp/%E3%80%90%E7%89%B9%E8%A8%B1%E2%98%85%E3%80%91%E3%80%8C%E5%91%A8%E7%9F%A5%E3%81%AE%E4%BA%8B%E9%A0%85%EF%BC%91%E3%82%92%E9%81%A9%E7%94%A8%E3%81%97%E3%81%9F%E5%BC%95%E7%94%A8%E7%99%BA%E6%98%8E%E3%81%AB/
 
令和５年（行ケ）第１００１３号　拒絶審決の取消請求事件（vs 特許庁）　
進歩性：「容易の容易」の分水嶺～二段階の容易から進歩性を否定した事例
https://ipnosusume.com/r5gk10013/
 
 
 
So-called 'Double Obviousness'
 
In the article 'A Case Where Inventiveness Was Denied Without Raising the Issue of 'Double Obviousness' Based on the Logic of Applying Well-Known Matter 1 to the Cited Invention and Then Applying Well-Known Matter 2' (October 15, 2024), written by Hideki Takaishi, Attorney and Patent Attorney (Nakamura & Partners) from the Intellectual Property Practice Information Lab. Expert Team, the Intellectual Property High Court case Reiwa 5 (Administrative) No. 10013 [Method for Manufacturing Magnetic Pole Housing] <Presiding Judge Hibiki Shimizu> is used as an example for explanation.
This article provides a clear explanation of the current situation and response strategies regarding 'double obviousness,' where there are conflicting precedents on whether or not inventiveness is denied.