令和４年（行ケ）第１００９７号 引用発明の認定

令和６年１月１６日判決言渡された令和４年（行ケ）第１００９７号審決取消請求事件「アミノシラン、シリコン含有膜の形成用前駆体、シリコン含有膜の形成用組成物」判決は、「少なくとも化学分野の場合，化学物質の化学式や名称を，その製造方法その他の入手方法を見いだせているか否かには関係なく，形式的に表記すること自体可能である場合もあるから，刊行物に化学物質の発明としての技術的思想が開示されているというためには，一般に，当該化学物質の構成が開示されていることに止まらず，その製造方法その他の入手方法を理解し得る程度の記載があることを要するというべきである。また，刊行物に製造方法その他の入手方法を理解し得る程度の記載がない場合には，当該刊行物に接した当業者が，思考や試行錯誤等の創作能力を発揮するまでもなく，特許出願時の技術常識に基づいてその製造方法その他の入手方法を見いだすことができることが必要であるというべきである。」という考え方の下、妥当な判断と思えますが、いろいろな議論があるようです。

 
令和4年(行ケ)10097【アミノシラン】＜本多＞
2024年06月14日
https://www.nakapat.gr.jp/ja/legal_updates_jp/%E4%BB%A4%E5%92%8C4%E5%B9%B4%E8%A1%8C%E3%82%B110097%E3%80%90%E3%82%A2%E3%83%9F%E3%83%8E%E3%82%B7%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%80%91%EF%BC%9C%E6%9C%AC%E5%A4%9A%EF%BC%9E/
 
2024.03.20
特許　令和４年（行ケ）第１００９７号「アミノシラン、シリコン含有膜の形成用前駆体、シリコン含有膜の形成用組成物」（知的財産高等裁判所　令和６年１月１６日）
https://www.soei.com/%E7%89%B9%E8%A8%B1%E3%80%80%E4%BB%A4%E5%92%8C%EF%BC%94%E5%B9%B4%EF%BC%88%E8%A1%8C%E3%82%B1%EF%BC%89%E7%AC%AC%EF%BC%91%EF%BC%90%EF%BC%90%EF%BC%99%EF%BC%97%E5%8F%B7%E3%80%8C%E3%82%A2%E3%83%9F%E3%83%8E/
 
化学・バイオ特許判例紹介（３５）～進歩性（引用発明の認定）～
令和４年（行ケ）第１００９７号　２０２４年２月２２日
https://knpt.com/contents/chemistry/chemistry2024.02.22.pdf
 
令和６年１月１６日判決言渡
令和４年（行ケ）第１００９７号 審決取消請求事件　判 決
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/666/092666_hanrei.pdf
 
 
化合物発明の新規性と技術常識　令和４年（行ケ）第１００９１号
7/7/2023
https://yorozuipsc.com/blog/-410091
 
 
In the judgment delivered on January 16, 2024, in the case of Reiwa 4 (Gyo-Ke) No. 10097, "Request for Cancellation of Decision" concerning "Amino Silane, Precursor for Forming Silicon-Containing Films, Composition for Forming Silicon-Containing Films," the court ruled as follows:
"In at least the field of chemistry, it is sometimes possible to formally describe the chemical formula or name of a chemical substance regardless of whether its production method or other means of obtaining it has been identified. Therefore, in order for a publication to be considered to disclose the technical idea of an invention involving a chemical substance, it is generally required that the publication not only discloses the composition of the chemical substance but also provides a description sufficient to understand its production method or other means of obtaining it. Furthermore, if the publication does not provide a description sufficient to understand the production method or other means of obtaining it, it is necessary that a person skilled in the art, upon reading the publication, would be able to find the production method or other means of obtaining it based on the common general knowledge at the time of the patent application, without having to exercise creativity or engage in trial and error."
This line of reasoning appears to be a reasonable judgment, though there are various debates on the matter.
4o