令和６年（行ケ）第１０００２号 技術常識

原告の公然実施品に基づく進歩性違反の主張につき、出願日当時における技術常識や土木工事用不織布製品の存在に照らし、本件発明の課題を認定して本件発明の構成とする動機付けがあったとして、本件発明の進歩性を肯定した審決が取り消された事例で、ユニアス国際特許事務所の藤井康輔 弁理士の下記コメント、同感です。
「原告が製造販売していた製品に基づく本件発明の進歩性違反の主張につき、裁判所は、出願日当時において、カーボンブラックによる耐候性、耐摩耗性及び遮光性の向上との作用効果があることや、色の濃淡を有する土木用不織シート製品の存在を複数認定して本件発明の黒色繊維の比率に至る動機付けがあるとし、本件発明の進歩性を肯定した審決を取り消した。
一般的に、公然実施品やそのカタログ等から本件発明の課題を読み取ることは困難であり、新規性違反の主張であるなら格別、進歩性違反の主張を行うことは特許の無効化を狙う側にとって不利であることが多いと考えられている。本件では、原告が、本件発明の一構成であるカーボンブラックによる作用効果の周知性とともに、主引用発明のもととなった原告製品以外の製品にもカーボンブラックが配合されて色の濃淡があることを丁寧に示すことで、本件発明における黒色繊維の比率の規定の容易想到性が認められることとなったことから、今後、公然実施品に基づく進歩性違反の主張を行う際の参考となる事案であるといえる。科学論文に基づく進歩性違反の主張も同様に困難であるとされているところ、出願日当時の技術常識や製品の存在の立証により突破口を開くことができるかもしれない。」
 
 
令和６年５月２３日判決言渡
令和６年（行ケ）第１０００２号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和６年４月９日
判 決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/103/093103_hanrei.pdf
 
2024.9.20
令和６年（行ケ）第１０００２号「土木工事用不織布およびその製造方法」事件
https://unius-pa.com/decision_cancellation/10310/
 
2024.08.20
知財判決ダイジェスト
特許　令和６年（行ケ）第１０００２号「土木工事用不織布およびその製造方法」（知的財産高等裁判所　令和６年５月２３日）
https://www.soei.com/%e7%89%b9%e8%a8%b1%e3%80%80%e4%bb%a4%e5%92%8c%ef%bc%96%e5%b9%b4%ef%bc%88%e8%a1%8c%e3%82%b1%ef%bc%89%e7%ac%ac%ef%bc%91%ef%bc%90%ef%bc%90%ef%bc%90%ef%bc%92%e5%8f%b7%e3%80%8c%e5%9c%9f%e6%9c%a8%e5%b7%a5/
 
 
 
Reiwa 6 (Gyoke) No. 10002 Technical Common Knowledge
 
In this case, the trial decision that affirmed the progressiveness of the invention was reversed because, in light of the technical common knowledge and the existence of non-woven fabric products for civil engineering at the time of the application, there was motivation to recognize the issue of the invention as the composition of the invention, and the following comment by Yusuke Fujii, a patent attorney at UNIUS International Patent Office, is in agreement. 
“Regarding the allegation of lack of inventive step in the present invention based on the product that the plaintiff was manufacturing and selling, the court affirmed the trial decision that had affirmed the inventive step of the present invention, finding that there was motivation to reach the ratio of black fibers in the present invention, based on the existence of several civil engineering non-woven sheet products with different shades of color, and the effect of improving weather resistance, abrasion resistance, and light shielding using carbon black at the time of the application date.
Generally speaking, it is difficult to read the subject matter of the invention in question from publicly available products or their catalogues, etc., and it is thought that making an assertion of lack of novelty is particularly disadvantageous for those aiming to invalidate the patent, and that making an assertion of lack of inventive step is often disadvantageous. In this case, the plaintiff carefully demonstrated the well-known effect of carbon black as a component of the invention in question, as well as the fact that carbon black is also used in products other than the plaintiff's product, which was the basis for the main cited invention, to show that the ratio of black fibers in the invention in question was easily conceivable. It is said that it is equally difficult to argue for a violation of inventive step based on scientific papers, but it may be possible to find a breakthrough by proving the technical common knowledge and existence of the product at the time of the application date.