第53回特許制度小委員会

４月22日、産業構造審議会知的財産分科会第53回特許制度小委員会が開催され、
（1）AI技術の発達を踏まえた特許制度上の適切な対応について
（2）知的財産の侵害抑止へ向けた取組について
（3）国際的な事業活動におけるネットワーク関連発明等の適切な権利保護について
について議論されました。
事務局からの説明は、前日に公開されていた資料に基づくものでした。
「AI技術の発達を踏まえた特許制度上の適切な対応について」では、発明創作過程におけるAIの関与程度について、AIの関与度を4段階（人のみ、人が大部分、AIが大部分、AI自律発明）に分類し、それぞれの段階における人とAIの役割分担のイメージが示され、仮想事例「寒冷地用接着剤」を例に、AIの関与度4段階に応じて、発明の各工程（ニーズ把握～発明完成）で人とAIがどのように関与するかを具体的に説明されました。そのうえで、①発明該当性、②発明者、③引用発明適格性、④新規性・進歩性、⑤記載要件、 ⑥先使用権・その他の論点について、I. 技術的観点も含め近い将来における顕在化が想定される問題か、II. 特許権者又は第三者の立場から検討のニーズがあるか、III. 国内外での諸情勢を踏まえ検討すべきか、という観点から各論点の相対的な評価を行い、発明該当性、発明者、引用発明的確性について、相対的に早期に検討を行うことが適切ではないかと提案されました。
各委員からの意見では、「今回の仮想事例は化学系で実験を要するもので重要だが、AIの活用度合いやAI自律発明の発生見込みは分野によって大きく異なる。特にコンピューター関連分野ではAI自律発明が出やすいのではないか。将来的には、複数のAIエージェントが連携して発明を行う可能性も考慮すべき。AI自律発明が近いうちに発生する可能性も視野に入れるべき。」という意見がありましたが、全体の雰囲気としては、現時点で「AI自律発明」が実施されていないので検討課題から外す、という雰囲気に感じられました。予想通り、対応が遅れる感じで、問題が起こってからどうするか慌てて動き出すパターンになりそうです。
 
 
産業構造審議会知的財産分科会 第53回特許制度小委員会　令和７年４月22日
資料1　特許制度に関する検討課題について
https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/53-shiryou/01.pdf
 
 AIが“自律発明”を行う世界と、特許法第1条
https://note.com/minoru_nakahata/n/nc00984f854b1
 
53rd Patent System Subcommittee
 
On 22 April, the 53rd meeting of the Patent System Subcommittee of the Intellectual Property Committee, Industrial Structure Council, was held. The agenda covered:

1. Appropriate responses within the patent system in light of advances in AI technology
2. Measures to deter intellectual‑property infringement
3. Proper protection of rights for network‑related inventions and similar technologies in international business activities

The Secretariat’s presentation followed materials released the previous day.
1. Appropriate responses to AI’s advance
The Secretariat classified the degree of AI involvement in the inventive process into four levels—(a) human only, (b) mostly human, (c) mostly AI, and (d) AI‑autonomous invention. Using a hypothetical case study of a “cold‑climate adhesive,” it illustrated how humans and AI would participate in each phase of the invention process (from identifying needs through to completion) at each of the four levels.
It then assessed six issues from three perspectives--
I. whether the issue is likely to emerge in the near future (including technical considerations),
II. whether there is a need to study it from the standpoint of right‑holders or third parties, and
III. whether international and domestic circumstances call for study—giving each issue a relative priority:

1. Whether the subject matter qualifies as an “invention”
2. Identification of the inventor
3. Eligibility of cited prior art
4. Novelty and inventive step
5. Description requirements
6. Prior‑use rights and other points

The Secretariat proposed that issues 1–3 (invention eligibility, inventor, eligibility of cited prior art) merit comparatively early examination.
Committee members’ comments
Members noted that while the hypothetical chemical case requiring laboratory work was important, the extent of AI use and the likelihood of AI‑autonomous inventions vary greatly by field. In computer‑related areas, AI‑autonomous inventions may arise more readily, and future scenarios in which multiple AI agents collaborate to invent should be considered. Some argued that the possibility of AI‑autonomous inventions emerging in the near term should be kept in view.
Nevertheless, the general atmosphere suggested that, because “AI‑autonomous inventions” are not yet occurring in practice, they were effectively set aside as an issue for now. As anticipated, responses seem likely to be delayed, with action only beginning in earnest once problems actually materialise.