初心忘るべからず（25）進歩性が争われた判決の研究

日本知的財産協会特許委員会に参加し、1年目は、特許の質、標準化特許について研究する機会を得、2年目と3年目は特許の進歩性について研究する機会を得ました。
「進歩性が争われた判決の研究」ということで、論説にまとめました。各社の知財担当者ととても良い議論ができました。
１．進歩性が争われた判決の研究─阻害要因について─
平成21年1月～24年3月に進歩性に関連して知財高裁から出された判決のうち、阻害要因に関して判断された事例について検討した結果に基づき、出願人の立場から参考となる事例を紹介した。
　審査において発明の構成要件が開示された複数の引用文献が審査官より提示されれば、阻害要因を主張しない限り進歩性が肯定されなかった時期もあった。しかし、現在の進歩性の判断においては、発明の構成が開示された複数の文献が存在している場合、阻害要因の有無が唯一の進歩性肯定の理由ではなく動機付けの有無と並ぶ一つの評価要素という位置付けになっている。
　引用発明の記載を様々な観点から注意深く確認し、引用発明の組み合わせの阻害要因の存在を主張することは、進歩性を担保するうえで依然として有効かつ効果的である。
 
２．進歩性が争われた判決の研究-周知技術について
平成23年1月～24年12月の知財高裁での審決取消訴訟判決のうち、進歩性に関連した周知技術の判断に関して、特許庁と知財高裁で異なった判断となった事例を主として検討した結果、出願人の立場から参考となる事例を紹介した。
　知財高裁判決では、特許庁の安易な周知技術の認定及び適用を指摘した判断が目立った。
出願に係る発明と主引用発明との相違点が周知技術の付加であるとする拒絶理由に対する反論を出願人が考える場合には、特許庁の周知技術の認定が、広すぎる技術分野の認定、過度の上位概念化、過度の抽象化、一体不可分の構成の分離、作用効果の軽視、課題の軽視などにあたらないか、周知技術の適用に動機付けがあるか、について詳細に検討することが有効である。
 
 
知財管理62巻(2012年) 11号 1547頁
進歩性が争われた判決の研究─阻害要因について─
著者       特許第1 委員会第3 小委員会
https://www.jipa.or.jp/kikansi/chizaikanri/search/detail.php?chizai_id=aad509b9b5fb6ba71cf65e1956637da4
 
 
 
知財管理　63巻(2013年) 7号 1031頁
進歩性が争われた判決の研究-周知技術について-
著者       特許第1委員会第3小委員会
https://www.jipa.or.jp/kikansi/chizaikanri/search/detail.php?chizai_id=71816a5d357657b65f9a3a53a3c26986
 
 
Research on Court Decisions Involving Disputed Inventive Steps
 
I joined the Patent Committee of the Japan Intellectual Property Association, and during my first year, I had the opportunity to study patent quality and standardization patents. In my second and third years, I focused on studying the inventive step of patents. The committee summarized its activities in an editorial entitled "Study of Decisions Involving Disputed Inventive Steps." I engaged in very productive discussions with intellectual property staff from various companies.
 
Study of Decisions Involving Disputed Inventive Steps - Disincentive:
Drawing from our study of cases where the Court of Appeals of the Intellectual Property High Court issued judgments related to the inventive step from January 2009 to March 2012, which considered inhibiting factors, we presented cases that would be beneficial from the applicant's perspective.
There was a time when the inventive step was not affirmed unless an inhibitory factor was claimed, particularly if multiple cited references disclosing the requirements for the invention were presented by the examiner during examination. However, in the current assessment of the inventive step, the presence of multiple references disclosing the composition of the invention isn't the sole reason for affirmation; rather, it's one of the evaluation factors alongside the existence of motivation.
Careful review of the description of cited inventions from various perspectives and asserting the existence of disincentive for the combination of cited inventions remains effective and efficient in securing the inventive step.
 
Study of Judgments Involving Challenged Inventive Steps - Regarding Well-Known Technology:
 
Among the decisions rendered by the Intellectual Property High Court from January 2011 to December 2012, we primarily reviewed cases where the Japan Patent Office (JPO) and the Intellectual Property High Court reached different decisions concerning well-known technology related to the inventive step.
In the decisions of the Intellectual Property High Court, judgments highlighting the JPO's facile recognition and application of well-known technology were notable.
When an applicant is considering arguments against a refusal based on the addition of well-known technology as a difference between the invention and the main claimed invention, it's important to consider whether the JPO's recognition of the well-known technology overly generalizes technical fields, engages in excessive conceptualization or abstraction, separates indivisible compositions, disregards action effects or problems, etc. It's also crucial to examine whether the application of the well-known technology is genuinely motivated. Detailed scrutiny of the motivation for the application of well-known technology is effective.