審判実務者研究会報告書2023 事例2（特許化学1）除くクレーム

「審判実務者研究会報告書2023」における事例研究1事例2（特許化学1）の「論点３」では、「特に，除くクレームにおいて，除くとされた事項が新規事項に該当しうるケースとしては，どのような場合が考えられるか。」が取りあげられています。
『「除くクレーム」については，「偶発的な先行技術（特許・実用新案審査基準において「引用発明と技術的思想としては顕著に異なり本来進歩性を有するが，たまたま引用発明と重なるような発明」とされているもの）」に対して新規性を確保する場合に限らず，あまりに自由に「除くクレーム」を用いることができる現状を問題視する意見が多くの参加者から示された。』、及び、『「除くクレーム」が日本で認められやすい』ということに関して議論されており、参考になります。
 
審判実務者研究会報告書２０２３
令和 6 年 3 月　特許庁 審判部
https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/document/sinposei_kentoukai/2023_houkokusyo_honpen.pdf
 
要約編
https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/document/sinposei_kentoukai/2023_houkokusyo_youyaku.pdf
 
 
 
Report of the Judicial Practitioner Study Group 2023 Case Study 2 (Patent Chemistry 1) Excluding Claims
 
In the "Report of the Judicial Practitioner Study Group 2023," Case Study 1, Case Study 2 (Patent Chemistry 1) discusses "Issue 3," which deals with cases where the excluded matter in the excluding claims might correspond to novel matters. It is questioned, "In what cases can the matters excluded in the excluding claims be considered potentially novel?"
Regarding the "excluding claims," it was noted that "There are many opinions among participants expressing concern about the current situation where the 'excluding claims' can be used too freely, not only to ensure novelty against 'accidental prior art (inventions that are considered significantly different in technical thought from the cited invention according to the Patent and Utility Model Examination Guidelines and originally have inventiveness but happen to overlap with the cited invention)'." Furthermore, it was discussed that "excluding claims" are easily accepted in Japan, which is informative.