予測可能性の高い先使用権制度

別冊パテント第30号「イノベーションに資する技術情報の活用方策－先使用、ライセンス、消尽の視点を中心に－」に掲載の「特許法の先使用権の将来像―予測可能性のある制度に向けて―」（東京大学大学院法学政治学研究科　田村善之教授）が、4月5日先行公開されました。
「本稿の理解では、先使用権は、そうした特許以外のインセンティヴの機能が働いているにもかかわらず、つまり、特許権による保護がイノヴェイションに対するインセンティヴとして不要であるにもかかわらず、特許が過剰に出願され取得されてしまうという事態を招来することを抑止する制度であるということになる。」としたうえで、
現行の先使用権制度について、「現行法の条文とそれに基づく通説的な見解には、第一に、先使用発明と特許発明の同一性を要求する、第二に、そもそも先使用者が独自に発明をなしていることを要求する、第三に、利用発明への実施形式の変更を許さない、という問題があり、制度趣旨に適合しないほど先使用者の予測可能性を低めている。とりわけ発明の同一性要件は、先使用権をしてその成否が偶然に左右されるギャンブルのような非合理な制度に堕すものであり、先使用権の制度を設けておきながら、あえてそのような制約を課す意義が問われなければならない。」としています。
そして、「こうした事態を改善するために、立法論としては少なくとも第一の発明の同一性要件は撤廃すべきである。」としています。
この点については、元知的財産高等裁判所長の髙部眞規子・弁護士が、別冊パテント第30号「判例からみた先使用権―主張立証責任を中心に―」（3月29日先行公開）で下記のように述べていることと符合するように思います。
「出願前の実施についていえば、出願前に業として実施していたものと同一又はこれと実質的に同一の範囲の実施をしている者については、保護の必要性が高い。すなわち、出願前に対象製品そのもの（Y＝a）の実施をしていたか、対象製品と実質的に同一の製品（Y≒a）を実施していたことが認定できれば、その実施の継続状態は保護に値するであろう。その意味で、これが「発明の完成」まで昇華している必要があるかどうかは、現在の法律や判例から離れてみた場合には、疑問がないわけではない。
　実際の訴訟実務をみても、出願前に実施されていた具体的な製品（実施形式 a）の立証・認定は難しくないが、それに具現された発明 A を立証・認定するのは容易ではない。仮に、出願前に実施していた製品 aと同一又は実質的に同一の製品が侵害訴訟の対象製品であればその範囲で先使用権が認められるという制度が採用されるのであれば、訴訟における主張立証はかなり簡素化される。
　原告は、請求原因として、対象製品 Y が特許発明 X の技術的範囲に属すること（X≧Y）を主張立証する。被告は、上記のような制度が採用されれば、抗弁として、出願前に a を実施しており、これが Y と同一又は実質的に同一であること（Y＝a、Y≒a）を主張立証する。そうすれば、先使用発明 A が完成しているかやこれが特許発明 X と同一か否か（A＝X）を判断することなく、抗弁の成否を判断することができ、出願前に実施していた者との公平が図られると思われる。」
 
 
 
特許法の先使用権の将来像―予測可能性のある制度に向けて―
東京大学大学院法学政治学研究科　教授　田村　善之
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4383
 
判例からみた先使用権―主張立証責任を中心に―
元高松高等裁判所長官、元知的財産高等裁判所長・弁護士　髙部　眞規子
https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4366
 
 
 
A Highly Predictable Prior User's Right System
 
The article "The Future of Prior User's Right under Patent Law: Toward a System with High Predictability" (by Professor Yoshiyuki Tamura, Graduate School of Law and Politics, The University of Tokyo), which appeared in the separate volume Patent No. 30, "Measures to Utilize Technical Information Contributing to Innovation: Focusing on the Perspectives of Prior Use, Licensing and Exhaustion -(Professor Yoshiyuki Tamura, University of Tokyo Graduate Schools for Law and Politics)," was published in advance on April 5.
The article states, "The understanding of this paper is that prior user's right is a system that deters a situation where patents are excessively applied for and obtained even though such non-patent incentive functions, in other words, even though patent protection is not necessary as an incentive for innovation. The current system of prior user's right is called the "prior user's right system".
The text of the current law and the prevailing view based on it have the following problems: first, it requires the identity of the prior-use invention and the patented invention; second, it requires the prior user to have made the invention independently in the first place; and third, it does not allow changes in the form of working to the use invention, which reduces the predictability of the prior user to a degree that is not compatible with the purpose of the system. Third, it does not allow the prior user to change the embodiment of the invention to an exploited invention. In particular, the requirement of identity of invention makes the prior user's right fall into an irrational system like a gambling game in which the success or failure of an invention depends on chance, and the significance of daring to impose such a restriction while establishing the system of prior user's right must be questioned.
In order to remedy such a situation, the legislative theory should at least abolish the requirement of identity of the first invention."
 
This point seems to be consistent with what Makiko Takabe, former Chief Judge of the Intellectual Property High Court, stated in Patent No. 30, "Prior User's Right from the Viewpoint of Precedents: Focusing on the Burden of Proof of Claim" (published prior to March 29) as follows.
In the case of a prior to filing of an application, there is a high need for protection for a person who is practicing the same or substantially the same scope as that which was practiced as a business before the filing of the application. In other words, if it can be found that the subject product itself (Y=a) or a product substantially identical to the subject product (Y≈a) was being practiced prior to the filing of the application, the continued state of such practice would be worthy of protection. In this sense, whether this must rise to the level of "completion of the invention" is not without question when viewed apart from current laws and precedents.
Looking at actual litigation practice, it is not difficult to prove and certify a specific product (embodiment a) that had been implemented prior to the filing of the application, but it is not easy to prove and certify the invention A embodied in it. If a system is adopted in which a prior right of use is recognized to the extent that a product identical or substantially identical to product a that was in practice prior to the filing of the application is the subject of the infringement suit, the proof of claim in the suit will be considerably simplified.
As a cause of action, the plaintiff asserts and proves that the subject product Y belongs to the technical scope of the patented invention X (X≥Y). If the above system is adopted, the defendant will, as a defense, allege and prove that he/she has practiced a before filing the application and that it is the same or substantially the same as Y (Y=a, Y≒a). In this way, the success or failure of the defense can be determined without determining whether the prior-use invention A has been completed or whether it is identical to the patented invention X (A=X), which would be fair to those who were working the invention before filing the application.