令和5(ネ)10010 特許権侵害行為差止等請求控訴事件 公然実施

令和5(ネ)10010　特許権侵害行為差止等請求控訴事件（「機能水」事件）は、原審（1審）では､「本件発明は、本件特許の優先日前に日本国内において公然実施された発明であるから、新規性を欠き、無効審判により無効とされるべきものであって、原告は、被告に対し、本件特許権を行使することができない」と被告の公然実施の主張が認められ、被控訴人（被告）製品は、原審における本件発明の構成要件を全て充足するが、原審における本件発明は、本件特許の優先日前に公然実施された発明であるから特許無効審判により無効とされるべきであるとして、控訴人の請求をいずれも棄却しました。
控訴人は、原審の口頭弁論終結の日の翌日に、訂正審判の請求をし、当審係属中にその訂正を認める審判が確定したことから、請求原因を訂正後の発明に基づくものに変更しました。
控訴審では、被控訴人は訂正要件違反の無効理由を主張しましたが、知財高裁は訂正要件違反なしと判断し、差止と約50万円の損害賠償を認めました。
公然実施の主張を行う場合は、慎重に判断すべきです。
 
 
知財みちしるべ（知財判決速報）2024.04.22
令和5(ネ)10010　特許権侵害行為差止等請求控訴事件 　特許権 　民事訴訟　令和6年2月27日 　知的財産高等裁判所 　大阪地方裁判所
https://www.facebook.com/story.php/?story_fbid=875320641064894&id=100057608973643
 
令和６年２月２７日判決言渡
令和５年（ネ）第１００１０号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件（原審・大阪
地方裁判所令和３年（ワ）第４９２０号）
口頭弁論終結日 令和５年１２月２０日
判 決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/902/092902_hanrei.pdf
 
1審判決
令和４年１２月２２日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官
令和３年（ワ）第４９２０号 特許権侵害行為差止等請求事件
口頭弁論終結日 令和４年１０月２４日　判 決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/670/091670_hanrei.pdf
 
 
Reiwa 5(ne) 10010: Patent infringement suit, appeal case, injunction, etc. demand, public implementation
 
Reiwa 5(ne)10010: Patent infringement suit (the “functional water” case) In the original trial (first instance), the defendant's assertion that the invention had been publicly implemented in Japan before the priority date of the patent in question was recognized, and it was held that “the invention lacks novelty and should be invalidated by a trial for invalidation, and the plaintiff cannot exercise the patent right against the defendant”. right cannot be exercised against the defendant” and the defendant's (appellant) products satisfy all the requirements of the invention in the original trial, but the invention in the original trial is an invention that was publicly implemented before the priority date of the patent, so it should be invalidated by a trial for patent invalidation, and the appellant's claims were all dismissed.
On the day after the close of the oral proceedings in the original trial, the appellant filed a request for a trial for correction, and as the trial to grant the correction was finalized while the appeal was pending, the grounds for the request were changed to be based on the invention after the correction.
In the appeal trial, the appellee argued that the patent was invalid due to a violation of the requirements for amendment, but the Intellectual Property High Court ruled that there was no violation of the requirements for amendment, and granted an injunction and approximately 500,000 yen in damages.
When making an assertion of public use, you should make a careful judgment.