令和４年（行ケ）第１００２９号 技術的に一体不可分

特許取消決定取消請求訴訟において、進歩性の判断が争点となった事例です。
裁判所は、副引用例（引用例２）を正しく認定すると、副引例に記載された事項を主引例（引用例１）に適用しても、本件発明に想到できないと判断し、特許庁の特許取消決定を取消しました。
​裁判所と特許庁との間で判断が分かれたのは、特許庁が引用例２において表面ヘイズ値とギラツキとを切り離して認定したのに対し、裁判所は「課題及び課題を解決する手段」との関係から引用例２において表面ヘイズ値とギラツキとを技術的に一体不可分のものとして認定したからで、複数の構成要素をまとまった技術として扱う「技術的な一体不可分」の主張により進歩性が認められた例です。
 
 
令和４年（行ケ）第１００２９号 特許取消決定取消請求事件
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/988/091988_hanrei.pdf
 
令和４年（行ケ）第１００２９号「防眩フィルム」事件
https://unius-pa.com/decision_cancellation/10051/
 
【判例研究】令和５年３月２７日判決言渡　令和４年（行ケ）第１００２９号特許取消決定取消請求事件　「防眩フィルム事件」知財高裁判決
https://www.ondatechno.com/jp/report/patent/hanrei/p6454/
「副引例から特定の数値のみを抜き出して、主引例に組み合わせることはできないと判示された例」
 
「防眩フィルム」事件
（知財高判令和５年３月２７日 令和４年（行ケ）第１００２９号）
https://www.fukamipat.gr.jp/wp/wp-content/uploads/2023/11/30_2022_Gyo-ke_10029.pdf
 
≪数値限定クレームについて、明細書中に測定方法・測定条件の記載がなかったが、技術常識に基づき明確性要件違反が否定された事例≫
【知財高裁令和5年3月27日判決（令和4年（行ケ）第10029号　特許取消決定取消請求事件）】
https://www.ip-bengoshi.com/archives/6881
 
【解　説】進歩性の判断(相違点についての論理付け)知的財産高等裁判所　令和４年(行ケ)第１００２９号 特許取消決定取消請求事件　判決言渡　令和５年３月２７日
https://nipo.gr.jp/pdf/2023/2023_6.pdf
 
令和４年（行ケ）第１００２９号　取消決定の取消請求事件（ダイセル vs 特許庁）
進歩性：請求項に記載のない技術との「技術的な一体不可分」を考慮して進歩性を認めた事例
https://ipnosusume.com/r4gk10029/