令和６年（ネ）第１００２６号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件

知財高裁令和6年(ネ)10026号は、原告（株式会社日本触媒）が所有する特許（特許第4974971号、発明の名称：「熱可塑性樹脂組成物とそれを用いた樹脂成形品および偏光子保護フィルムならびに樹脂成形品の製造方法」）に基づき、被告（株式会社カネカ）の製品が特許請求項1および6の発明の技術的範囲に属するとして、原告が被告に対し特許権侵害の差止め（製品の譲渡等禁止・廃棄等）および損害賠償（金1０億円および遅延損害金）の支払を求めた事案の控訴審で、知財高裁は、控訴人（原告）の請求を再び棄却し、原判決（大阪地裁判決）を維持しました。。
生成ＡＩ（ChatGPT o3-mini-high）に、「大阪地方裁判所の令和4年（ワ）第9521号の判決と知的財産高等裁判所の令和6年（ネ）第10026号の判決を比較し、両者の判断の相違点、変更点、理由などを分析」させました。出来栄えは、各自ご判断ください。

 特許無効審判（無効2023-800048）審決
本判決に関連して、株式会社カネカ（請求人）が株式会社日本触媒（被請求人）を相手取り、日本触媒が保有する特許第4974971号（「熱可塑性樹脂組成物とそれを用いた樹脂成形品および偏光子保護フィルムならびに樹脂成形品の製造方法」）の無効を求めた特許無効審判事件の審決（令和7年2月10日付）が公開されています。
審決の結論は、「審判請求は成り立たない。」でした。請求人は、本特許が下記理由により進歩性を欠くと主張しました。
特許請求の範囲（請求項1及び6）の発明（熱可塑性アクリル樹脂に特定の紫外線吸収剤を配合し、高いガラス転移温度を保つ樹脂組成物）は、本件特許の優先日前に公知の文献（甲第1号証：偏光子保護フィルムの技術、甲第2号証：トリアジン系紫外線吸収剤の一般的使用）に基づき、当業者が容易に想到可能なものであるため、進歩性がなく、特許法第29条第2項違反により無効であると主張しました。
特許庁審判部は、以下の理由により請求人の主張を認めず、本件特許は進歩性を有すると判断しました。
（１）先行技術との差異点
請求項１および６に規定された本件発明は、
ラクトン環構造など特定の構造を主鎖に有する熱可塑性アクリル樹脂と、「ヒドロキシフェニルトリアジン骨格」を持つ特定の分子量（700以上）の紫外線吸収剤を含み、
110℃以上という高いガラス転移温度（Tg）を維持することで、紫外線吸収性能、耐熱性、光学的透明性を高レベルで両立させる点を特徴としている。
一方、請求人が挙げた甲第1号証は、紫外線吸収剤を含む偏光子保護フィルムを示すが、材料に紫外線吸収剤を添加した際の樹脂のガラス転移温度の低下を具体的に抑制する方法については示唆がなかった。また、甲第2号証はトリアジン系紫外線吸収剤を一般的に記載しているものの、用途が接着剤に特化されており、本件特許が目的とする偏光子保護フィルム用途の熱可塑性樹脂組成物への適用や、Tgの低下抑制に関する技術的示唆を与えるものではなかった。
（２）進歩性の認定
審判部は、上記相違点から、本件特許の樹脂組成物の特徴（特定構造のトリアジン系紫外線吸収剤の使用により、高い紫外線吸収性を保ちながら、材料の耐熱性や透明性低下を抑制する点）が、公知文献に記載された従来技術から容易に想到可能であるとは認められないとした。
さらに、本件特許の明細書には、具体的な実施例によって、本件発明が示す技術効果（紫外線吸収性・耐熱性・透明性の両立）が明確に記載されており、特許としての進歩性が認められると判断した。
 
 

令和７年３月４日判決言渡
令和６年（ネ）第１００２６号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所令和４年（ワ）第９５２１号）
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/860/093860_hanrei.pdf
 
令和６年２月２６日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和４年（ワ）第９５２１号 特許権侵害差止等請求事件
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/802/092802_hanrei.pdf
 
令和6年(ネ)10026【熱可塑性樹脂組成物】＜宮坂＞　※数値の四捨五入・均等論
2025年03月14日
令和6年(ネ)10026【熱可塑性樹脂組成物】＜宮坂＞　※数値の四捨五入・均等論
https://www.nakapat.gr.jp/ja/legal_updates_jp/%e4%bb%a4%e5%92%8c6%e5%b9%b4%e3%83%8d10026%e3%80%90%e7%86%b1%e5%8f%af%e5%a1%91%e6%80%a7%e6%a8%b9%e8%84%82%e7%b5%84%e6%88%90%e7%89%a9%e3%80%91%ef%bc%9c%e5%ae%ae%e5%9d%82%ef%bc%9e%e3%80%80%e2%80%bb/
 
「医薬系 "特許的" 判例」ブログ
2025.03.04 「日本触媒 v. カネカ」 知財高裁令和6年(ネ)10026　― 数値限定発明の技術的範囲の解釈と均等論の適用について「権利の公示書」機能を重視 ―
2025.03.09
https://www.tokkyoteki.com/2025/03/2025-03-04-r6-ne-10026.html
 
「理系弁護士の何でもノート２」ブログ
2025年03月07日
知財高裁令和6(ネ)10026号（令和7年3月4日判決）
https://iwanagalaw.livedoor.blog/archives/27110234.html
 
 
Case No. Reiwa 6 (Ne) 10026: Appeal Regarding Injunction for Patent Infringement and Related Claims
 
In Intellectual Property High Court case No. Reiwa 6 (Ne) 10026, the appellant (plaintiff), Nippon Shokubai Co., Ltd., alleged infringement of its patent (Patent No. 4974971, entitled “Thermoplastic Resin Composition, Resin Molded Article Using the Same, Polarizer Protective Film, and Method for Producing Resin Molded Article”) by the appellee (defendant), Kaneka Corporation. The plaintiff sought an injunction to prohibit the defendant from activities infringing the patent (including prohibiting transfer and disposal of the relevant products) and demanded damages (10 billion yen plus delay damages), asserting that the defendant's products fell within the technical scope of Claims 1 and 6 of the patent.
However, in this appellate trial, the Intellectual Property High Court again dismissed the appellant’s claims, upholding the decision of the original trial (the judgment of the Osaka District Court).
An analysis comparing the Osaka District Court's decision (Case No. Reiwa 4 (Wa) 9521) and the Intellectual Property High Court's judgment (Case No. Reiwa 6 (Ne) 10026) was conducted using generative AI (ChatGPT o3-mini-high), identifying differences, changes, and reasons behind their respective judgments. Please review the quality of this analysis for yourself.

​Patent Invalidity Trial Decision (Invalidity 2023-800048)
 
In relation to this judgment, a decision dated February 10, 2025, concerning a patent invalidation trial (Invalidity 2023-800048) has been published. In this trial, Kaneka Corporation (the petitioner) requested invalidation of Patent No. 4974971, owned by Nippon Shokubai Co., Ltd. (the respondent), entitled "Thermoplastic Resin Composition, Resin Molded Article Using the Same, Polarizer Protective Film, and Method for Producing Resin Molded Article."
The trial's conclusion was that "the request for invalidation is unfounded." The petitioner asserted that the patent lacked inventive step based on the following reasons:
The inventions claimed in Claims 1 and 6 (a resin composition maintaining a high glass transition temperature by combining thermoplastic acrylic resin with a specific UV absorber) were argued to be easily conceivable to those skilled in the art based on publicly known documents before the priority date of the patent in question. Specifically, Document 1 (regarding polarizer protective film technology) and Document 2 (general usage of triazine-based UV absorbers) were cited. Thus, the petitioner claimed the invention lacked an inventive step and violated Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act.
However, the Trial Board of the Japan Patent Office rejected the petitioner's arguments and recognized that the patent possesses an inventive step, based on the following reasoning:
(1) Differences from Prior Art The inventions according to Claims 1 and 6 are characterized by a thermoplastic acrylic resin having a specific lactone ring structure in its main chain, combined with a specific UV absorber having a "hydroxyphenyl triazine skeleton" and a molecular weight of 700 or more. The inventions achieve a high glass transition temperature (Tg) of 110°C or higher, thus simultaneously realizing high-level UV absorption performance, heat resistance, and optical transparency.
On the other hand, Document 1 cited by the petitioner discloses a polarizer protective film containing UV absorbers but does not suggest specific methods to suppress the decrease in resin glass transition temperature when adding UV absorbers. Moreover, Document 2 generally describes triazine-based UV absorbers but specifically focuses on their application in adhesives, offering no technical suggestion related to their use in thermoplastic resin compositions intended for polarizer protective films or techniques for suppressing Tg decrease.
(2) Recognition of Inventive Step Considering these differences, the Trial Board concluded that the features of the patented resin composition (utilizing specific-structured triazine-based UV absorbers to maintain high UV absorption performance while suppressing deterioration in heat resistance and transparency) could not be readily conceived from prior art documents.
Furthermore, the patent specification clearly demonstrated the technological effects (achieving a balance among UV absorption, heat resistance, and transparency) through concrete examples, thereby supporting recognition of an inventive step and affirming patentability.
 

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.