YouTube安高史朗の知財解説チャンネル「今月の進歩性 202404　①令和5(行ケ)10052　特許取消決定取消請求事件」の4月24日配信のアーカイブ動画では、甲１発明の認定の誤り、除くクレームが争点として、複数の弁理士による検討が行われています。
 
ChatGPT-4oに動画を要約させました。
 
ChatGPT 4o

今月の進歩性 202404　令和5(行ケ)10052　文字起こし.docx
ドキュメント
今月の進歩性 202404　①令和5(行ケ)10052　特許取消決定取消請求事件の文字起こしです。 要約してください。
ChatGPT
事件の概要

• 原告: 住友重機械工業株式会社
• 被告: 特許庁長官
• 争点: 特許取消決定の取消請求事件
• 結果: 請求は棄却

主な争点

• 甲１発明の認定の誤り

本願発明

• 技術分野: 関節の動きをアシストする装置
• 従来技術: 腰に巻いて関節部分にモーターがついている装置
• 課題: 小型化とコスト低減
• 構成: 腰に巻きつけるベルト、固定された部材にモーター、稼働する部材に連結された軸

甲１発明

• 引用されていないが、審判時に引用
• 技術分野: ロボティックス、腰に取り付けて固定するアシスト装置
• 改良型モーターユニット、減速機を使用

審判の判断

• 主軸受けである1つのベアリングは特定されていないが、周知の構成で容易に採用可能
• 原告側の主張: 甲１発明のベアリングはクロスローラー軸受であるべきとするが、根拠なし

裁判所の判断

• 甲１発明の1つのベアリングは不明、従来型モーターと同じ減速機を使用しているかも不明
• 仮にベアリングがボールベアリングであっても、進歩性は認められない

結論

• 特許庁の判断が支持され、進歩性がないとされた

弁理士間でどんな議論が行われましたか？
ChatGPT
以下は、弁理士間で行われた議論の要約です。
議論のポイント

1. 主軸受けの特定
   • 原告側は、甲１発明における主軸受けがクロスローラー軸受であると主張。しかし、被告側および裁判所はその特定が不明確であると判断し、進歩性は認められないと結論。
2. 除くクレームの有効性
   • 除くクレーム（クロスローラー軸受系を除く）の有効性について議論。甲１発明がクロスローラー軸受であることを前提としないため、除外クレームの有効性が認められないとの判断が共有された。
3. 図面の解釈
   • 甲１発明の図面における円の記載がボールベアリングを示すかクロスローラー軸受を示すかについての議論。裁判所は、明確にボールベアリングを示すとは断定できないとし、進歩性の判断に影響を与えなかった。
4. 技術常識の考慮
   • 甲１発明の技術分野における技術常識についての議論。周知技術が存在するため、甲１発明の構成が進歩性を有しないとする結論に合意が見られた。

個別の意見と議論の深掘り

• 進歩性の判断基準:
  • 弁理士の一人は、当業者技術常識を踏まえれば、ボールベアリングと認定することが妥当であり、進歩性はないとする裁判所の判断は合理的と述べた。
• 裁判所のロジック:
  • 裁判所の判断ロジックが整理され、裁判所が甲１発明の特定を避けた理由について議論。進歩性が周知技術であり、裁判所が無理に特定する必要がないという結論に合意。
• 技術的意義の強調:
  • 除くクレームの記載が技術的意義を強調するためのものであるかどうかについて議論。クロスローラー軸受系を除くこと自体が本願の技術的意義を強めるための補正であり、それが特段の技術的意義を持たないと認識されている。

結論

• 甲１発明の認定に関する議論を通じて、裁判所および特許庁の判断が支持される形となり、進歩性がないという結論に対する理解が深められた。弁理士間では、特許実務における技術常識と図面解釈の重要性についての共通認識が確認された。

 
甲１発明の認定の誤りに関するベ厭離間の議論について詳細にまとめてください。
ChatGPT
甲1発明の認定の誤りに関する弁理士間の議論
弁理士間では、甲1発明の認定の誤りについて以下の詳細な議論が行われました。
1. 甲１発明のベアリングの特定について

• 原告の主張: 甲１発明のベアリングはクロスローラー軸受であるべきだと主張した。これは、甲１発明で使用される減速機がＳＨＧ－１７－５０シリーズであり、このシリーズはクロスローラー軸受のみを使用しているとされているためである。
• 被告の反論: 甲１発明の図面や明細書には、ベアリングの具体的な種類が特定されていない。クロスローラー軸受であるとは明記されておらず、一般的な玉軸受（ボールベアリング）と解釈するのが妥当である。

2. 図面の解釈と技術常識

• 原告の主張: 甲１発明の図面における円の記載は、クロスローラー軸受を示すものであると主張。技術常識として、ＳＨＧ－１７－５０シリーズがクロスローラー軸受を使用していることからも、クロスローラー軸受であると解釈すべきであるとした。
• 被告の反論: 図面に記載された円は、一般的に玉軸受（ボールベアリング）を示すものであり、クロスローラー軸受を示すものでない。クロスローラー軸受は、通常、円柱形のローラーを示す記号で表示されるため、円の記載はクロスローラー軸受ではない。

3. 技術分野における周知技術

• 原告の主張: ＳＨＧ－１７－５０シリーズのカタログや技術分野の常識として、クロスローラー軸受が一般的に使用されていると主張。これに基づき、甲１発明においてもクロスローラー軸受が使用されているとするべきだとした。
• 被告の反論: 周知技術として玉軸受（ボールベアリング）も一般的に使用されている。特に、甲１発明のようなアシスト装置においては、軽量化やコストの観点からも玉軸受が適用されるのは容易である。

4. 除くクレームの有効性

• 議論のポイント: 除くクレームが有効であるためには、甲１発明がクロスローラー軸受を必須の構成要素としている必要がある。しかし、これが示されていないため、除くクレームが有効でないとされた。
• 原告の立場: 甲１発明の構成にクロスローラー軸受が含まれていることを前提に、これを除くことによって進歩性を主張した。
• 被告の立場: クロスローラー軸受が甲１発明における必須の構成要素でないため、これを除くことによる進歩性の主張は無効である。

5. 裁判所の判断

• 裁判所の結論: 甲１発明におけるベアリングの種類が不明確であるため、進歩性の有無に関する判断には影響しない。さらに、周知技術として玉軸受（ボールベアリング）が認められているため、仮に甲１発明が玉軸受であったとしても進歩性は認められない。

結論

• 弁理士間では、甲1発明の認定に関する誤りとして、甲１発明のベアリングの特定の不明確さが指摘された。原告の主張するクロスローラー軸受の使用に関しては、図面や技術常識から明確に認められないことが確認され、進歩性の主張が否定された。裁判所および特許庁の判断が支持され、進歩性の有無に対する結論に一致した。

 
除くクレームに関する弁理士間の議論について詳細にまとめてください。
ChatGPT
除くクレームに関する弁理士間の議論
弁理士間では、除くクレームに関して以下の詳細な議論が行われました。
1. 除くクレームの基本的な有効性

• 基本原則: 除くクレームは、特許請求の範囲から特定の技術的構成を除外することで、先行技術との差別化を図り、進歩性を主張するための手段である。
• 有効性の条件: 除くクレームが有効であるためには、除外された構成が先行技術において必須の構成であるか、または特段の技術的意義を持つものである必要がある。

2. 本件における除くクレームの具体的な状況

• 原告の主張: 甲１発明がクロスローラー軸受を使用していることを前提に、これを除外することで進歩性を主張した。原告は、甲１発明のベアリングがクロスローラー軸受であると認定すべきだと主張し、これを除外するクレームが有効であるとした。
• 被告の反論: 甲１発明のベアリングがクロスローラー軸受であることが明確でないため、除くクレームの有効性が認められないと主張。被告は、甲１発明の図面や記載内容からクロスローラー軸受を特定することはできないとした。

3. クロスローラー軸受の技術的意義

• 原告の視点: クロスローラー軸受が甲１発明において重要な技術的構成であるとし、これを除外することで進歩性を確保できると主張。
• 被告の視点: 甲１発明の技術的構成において、クロスローラー軸受が必須の要素であるとの明確な証拠がない。したがって、除外することが進歩性に寄与しない。

4. 裁判所の判断とその解釈

• 裁判所の結論: 甲１発明におけるベアリングの種類が不明確であるため、除くクレームの有効性についての議論は意味をなさない。仮にクロスローラー軸受であったとしても、そのこと自体が進歩性に寄与するとは認められない。
• 補足: 除くクレームの解釈が、先行技術に対する進歩性を確保するための補正である場合、当該技術的構成が先行技術において必須であるかどうかが重要である。

5. 実務的な視点からの議論

• 技術的意義の強調: 弁理士の一部は、除くクレームが本願発明の技術的意義を強調するための手段として有効である場合、その有効性が認められるべきだと主張。
• 実務上の難しさ: 甲１発明の技術的構成が曖昧な場合、除くクレームの有効性を主張することは難しい。特に、先行技術の構成が必須であることを証明するための証拠が不足している場合、除くクレームの有効性が否定される可能性が高い。

結論

• 除くクレームの有効性に関する基本的な条件が再確認された。特に、先行技術における技術的構成が必須であるか、特段の技術的意義を持つものである場合に有効であることが強調された。
• 本件における除くクレームの有効性については、甲１発明がクロスローラー軸受を使用していることが明確でないため、進歩性の主張に寄与しないとの結論が共有された。
• 実務上の示唆として、除くクレームの有効性を主張する際には、先行技術の技術的構成について明確な証拠を用意する必要があることが認識された。

 
 
今月の進歩性 202404　①令和5(行ケ)10052　特許取消決定取消請求事件
安高史朗の知財解説チャンネル
2024/04/24
【書誌】
令和5(行ケ)10052　特許取消決定取消請求事件 　特許権 　行政訴訟
令和6年3月11日 　知的財産高等裁判所
原告：住友重機械工業株式会社
被告：特許庁長官
【事件概要】
特許庁が異議２０２１－７００９７２号事件についてした決定（特許の請求項１～５に係る特許を取り消す）の取消訴訟
請求棄却（決定：進歩性なし　→　判決：進歩性なし）
【主な争点】
甲１発明の認定の誤り、除くクレーム
https://www.youtube.com/watch?v=H4gotDyTCBc&t=829s
 
令和６年３月１１日判決言渡 令和５年（行ケ）第１００５２号 特許取消決定取消請求事件判決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/825/092825_hanrei.pdf
 
 
 
 
Reiwa 5 (Gyo-ke) 10052 Patent Cancellation Decision Appeal Case
 
In the YouTube video archive titled "This Month's Inventiveness 202404 (1) Reiwa 5 (Gyo-ke) 10052 Patent Cancellation Decision Appeal Case" released on April 24, multiple patent attorneys discuss the points of contention, focusing on the misidentification of the Kō 1 invention and the validity of the excluding claims.
 
ChatGPT-4o summarized the video.
ChatGPT 4o
This Month's Inventiveness 202404 Reiwa 5 (Gyo-ke) 10052 Transcription.docx
This is the transcription of the April episode of "This Month's Inventiveness 202404 (1) Reiwa 5 (Gyo-ke) 10052 Patent Cancellation Decision Appeal Case." Please summarize it.
ChatGPT
Case Overview

• Plaintiff: Sumitomo Heavy Industries, Ltd.
• Defendant: Commissioner of the Japan Patent Office
• Issue: Appeal against the decision to cancel the patent
• Outcome: The appeal was dismissed

Key Issues

• Misidentification of Kō 1 invention

The Invention in Question

• Technical Field: Device to assist joint movements
• Prior Art: A device with a motor attached to a joint, worn around the waist
• Challenges: Miniaturization and cost reduction
• Structure: Belt worn around the waist, motor fixed to a stationary part, axis connected to a movable part

Kō 1 Invention

• Not cited originally, but referenced during the appeal
• Technical Field: Robotics, assistive device attached to the waist
• Improvements: Uses an improved motor unit and a reducer

Tribunal's Decision

• One main bearing is unspecified but easily adoptable as a known structure
• Plaintiff's Claim: The bearing in the Kō 1 invention should be a cross-roller bearing, but there is no basis for this claim

Court's Decision

• One bearing in the Kō 1 invention is unspecified, and it's unclear if the same reducer as the conventional motor is used
• Even if the bearing were a ball bearing, inventiveness is not recognized

Conclusion

• The Japan Patent Office's decision was upheld, and the invention was deemed to lack inventiveness

Discussions Among Patent Attorneys
The following summarizes the detailed discussions among the patent attorneys regarding the misidentification of the Kō 1 invention.
Misidentification of Kō 1 Invention

1. Identification of the Main Bearing
   • Plaintiff's Claim: The main bearing in the Kō 1 invention should be a cross-roller bearing, as the SHG-17-50 series reducer, which only uses cross-roller bearings, is employed.
   • Defendant's Counterargument: The drawings and specifications of the Kō 1 invention do not specify the bearing type. It's reasonable to interpret it as a common ball bearing.
2. Interpretation of Drawings and Technical Common Sense
   • Plaintiff's Claim: The circle in the Kō 1 invention's drawings indicates a cross-roller bearing. Considering the technical common sense that the SHG-17-50 series uses cross-roller bearings, it should be interpreted as such.
   • Defendant's Counterargument: The circle in the drawings generally indicates a ball bearing, not a cross-roller bearing. Cross-roller bearings are typically represented by cylindrical rollers, so the circle does not indicate a cross-roller bearing.
3. Consideration of Common Techniques in the Technical Field
   • Plaintiff's Claim: Based on catalogues and technical common sense in the field, cross-roller bearings are generally used, hence they should be considered used in the Kō 1 invention.
   • Defendant's Counterargument: Ball bearings are also commonly used, especially in assistive devices like the Kō 1 invention, due to their lightweight and cost-effectiveness.
4. Validity of Excluding Claims
   • Discussion Points: For excluding claims to be valid, the Kō 1 invention must necessarily include cross-roller bearings. However, this is not demonstrated, so the excluding claim is invalid.
   • Plaintiff's Position: Assuming the Kō 1 invention includes cross-roller bearings, excluding them ensures inventiveness.
   • Defendant's Position: Cross-roller bearings are not necessarily part of the Kō 1 invention, making the excluding claim invalid.
5. Court's Decision
   • Conclusion: The type of bearing in the Kō 1 invention is unclear, so the discussion on the validity of excluding claims is irrelevant. Even if it were a ball bearing, it does not confer inventiveness.
   • Supplement: Excluding claims are valid when the technical structure in prior art is essential or holds specific technical significance.

Conclusion

• Discussions reaffirmed the basic conditions for the validity of excluding claims.
• The Kō 1 invention's bearing type being unclear means it does not contribute to inventiveness.
• From a practical perspective, clear evidence of the technical structure in prior art is necessary for the validity of excluding claims.

 
 
Detailed Summary of Discussions Among Patent Attorneys on Excluding Claims
1. Basic Validity of Excluding Claims

• Basic Principle: Excluding claims are a means to differentiate the claimed invention from prior art by excluding certain technical features, thereby asserting inventiveness.
• Conditions for Validity: For an excluding claim to be valid, the excluded feature must be an essential part of the prior art or hold specific technical significance.

2. Specific Situations in This Case

• Plaintiff's Argument: The plaintiff argued that the Kō 1 invention uses cross-roller bearings and thus excluding these bearings ensures inventiveness. The plaintiff asserted that the bearings in the Kō 1 invention should be recognized as cross-roller bearings.
• Defendant's Counterargument: The defendant countered that it is not clear whether the bearings in the Kō 1 invention are cross-roller bearings, thus questioning the validity of the excluding claim. The defendant stated that the drawings and descriptions of the Kō 1 invention do not specify cross-roller bearings.

3. Technical Significance of Cross-Roller Bearings

• Plaintiff's View: The plaintiff considered cross-roller bearings to be an important technical feature of the Kō 1 invention, claiming that excluding these bearings ensures inventiveness.
• Defendant's View: The defendant argued that there is no clear evidence to suggest that cross-roller bearings are an essential element of the Kō 1 invention. Therefore, excluding these bearings does not contribute to inventiveness.

4. Court's Decision and Interpretation

• Court's Conclusion: The court concluded that the type of bearings used in the Kō 1 invention is unclear, making discussions on the validity of excluding claims irrelevant. Even if cross-roller bearings were used, it does not automatically confer inventiveness.
• Supplementary Note: If the excluding claim is an amendment to ensure inventiveness against prior art, it is crucial to determine whether the technical feature is essential in the prior art.

5. Practical Considerations

• Emphasis on Technical Significance: Some patent attorneys argued that if an excluding claim is used to emphasize the technical significance of the claimed invention, its validity should be recognized.
• Practical Challenges: If the technical structure of the Kō 1 invention is ambiguous, it is challenging to assert the validity of the excluding claim. Especially when there is insufficient evidence to prove that the feature is essential in prior art, the excluding claim's validity is likely to be denied.

Conclusion

• Reaffirmation of Basic Conditions: The discussions reaffirmed the basic conditions for the validity of excluding claims, emphasizing that the excluded feature must be essential or have specific technical significance in the prior art.
• Case-Specific Conclusion: In this case, the excluding claim was found not to contribute to inventiveness because it was unclear whether the Kō 1 invention used cross-roller bearings.
• Practical Implications: It was recognized that to assert the validity of an excluding claim, clear evidence regarding the technical structure in the prior art is necessary.