悪魔の「除くクレーム」

2025年6月23日に公開されたブログ「そーとく日記」の最新記事「阻害要因という誤謬2」は、特許審査における「進歩性」の判断、特に「除くクレーム」の扱いに鋭いメスを入れています。
本記事は、引用発明が課題解決に必須とする構成要素をあえて取り除いた発明＝「除くクレーム」が、「阻害要因」があるとして進歩性を認められやすい現在の実務に疑問を呈しています。
著者は、このような改変は技術的な貢献がなく、むしろ「退歩発明」にあたる可能性があるにもかかわらず、安易に進歩性が肯定される風潮を「誤謬」であると指摘します。
記事では、弁理士・田中研二氏の解説記事を複数引用し、具体的な事例を挙げながら、この問題点を多角的に掘り下げています。
さらに、このような「単なるパーツ抜き」は「単なる寄せ集め」と同様に扱われるべきであり、進歩性判断の要件として、新たな枠組みを確立する必要があると提言しています。
著者は、この問題が特定の実務家だけでなく、特許庁の審査基準や現在の日本の進歩性判断の一般的な考え方に根差していると指摘し、他の専門家の意見やSNS上の議論も紹介しています。
特許実務における「進歩性」のあり方について考えさせられます。
 
 
2025年06月23日
阻害要因という誤謬2：引用発明の課題解決に必須の構成を除くクレームは非容易想到（阻害要因）なのか？
https://thinkpat.seesaa.net/archives/20250623-1.html
 
悪魔の「除くクレーム」
https://ipnosusume.com/column008/
 
 
The Devilish “Exclusion Claim”
The latest article “The Fallacy of Obstructive Factors 2” published on June 23, 2025, in the blog Sōtoku Diary offers a sharp critique of how “inventive step” is evaluated in patent examination—especially in relation to the controversial practice of the “exclusion claim.”
This article questions the current examination practice where an “exclusion claim”—an invention that deliberately omits a component deemed essential for solving the problem in the cited invention—is more likely to be granted an inventive step on the basis of introducing an “obstructive factor.”
The author argues that such modifications lack technical contribution and may even constitute a “regressive invention.” Nevertheless, there is a prevailing trend to easily recognize inventive step in these cases, which the author calls a “fallacy.”
The article extensively references commentary by patent attorney Kenji Tanaka, presenting concrete case examples and multi-perspective analysis of the issue.
Furthermore, it asserts that such “mere part removal” should be treated in the same manner as a “mere aggregation” and recommends the establishment of a new framework for assessing inventive step in such contexts.
The author emphasizes that this issue is not limited to a few practitioners, but is rooted in the Japan Patent Office’s examination guidelines and the general approach to inventive step in the Japanese patent system. The article also cites opinions from other experts and discussions on social media.
It provokes critical reflection on how inventive step should be defined and evaluated in patent practice.