特許審査・審判で、今、何が起こっているのか

RCLIP(早稲田大学知的財産法制研究所)のコラム欄に、阿部・井窪・片山法律事務所 パートナーの加藤 志麻子 弁理士が「統計で見る特許審査、審判の動向～今、何が起こっているのか～」と寄稿されています。「肌感覚では多くの実務者が感じていること」が裏付けられているデータです。
加藤弁理士も指摘しているように、「その原因の一つは、特許庁の審査、特に、拒絶理由の中でも主要な、新規性、進歩性の判断が緩くなっているから」でしょう。
私は、2010年以降に特許査定率が上昇に転じているのは裁判所主導による変化＝進歩性のハードルの変化等が原因のプロパテント化であり、拒絶査定不服審判における請求成立率の上昇は審査より審判の方が進歩性等のハードルが低くなっているためであり、無効審判における無効割合の低下も同様の理由によるもの、と理解しています。
また、査定系審判（拒絶査定不服審判等）の出訴件数のほうが当事者系審判（無効審判）の出訴件数より少ない傾向が続いているのは、権利者が審判迄の段階で満足できる権利化ができるようになっており、当事者にとっては「なぜこのような発明が特許になるのかと疑問を抱くもの」が権利化されることが多くなってきているのが理由と理解しています。
この変化を上手に捉えた巧みな出願・権利化戦略が確立してきたことも、この状況に拍車をかけているという指摘は否定できません。
一部の学者はこの状況を問題視して問題提起していますが、知財の有識者、裁判所、特許庁にこうした問題意識は希薄な状態というのが現状のようです。
加藤弁理士のこのコラムを契機に、このままで良いのか、議論が一層盛り上がってほしいと感じています。
 
 
コラムDec 6
統計で見る特許審査、審判の動向～今、何が起こっているのか～（加藤志麻子）
https://www.rclip.jp/jp/publications/patent-statistics
 
 
 
What Is Happening Now in Patent Examination and Trials
 
In the column section of RCLIP (Waseda University Institute of Intellectual Property Law), Ms. Shimako Kato, a patent attorney and partner at Abe, Ikubo & Katayama Law Firm, has contributed an article titled "Trends in Patent Examination and Trials Seen Through Statistics—What Is Happening Now?". The data presented supports what many practitioners have been intuitively feeling.
As Patent Attorney Kato also points out, one of the reasons is that the examinations by the Patent Office—particularly the judgments on novelty and inventive step, which are major grounds for rejection—have become more lenient.
I understand that the upward trend in the patent grant rate since 2010 is due to pro-patent changes driven by the courts, such as alterations in the threshold for inventive step. The increase in the success rate of appeals against decisions of rejection is because the hurdles for inventive step and other criteria are lower in trials than in examinations. Similarly, the decrease in the invalidation rate in invalidation trials is due to the same reasons.
Furthermore, the continuing trend where the number of lawsuits filed from examination-based trials (such as appeals against decisions of rejection) is less than those from inter partes trials (such as invalidation trials) is, I believe, because rights holders are able to obtain satisfactory patent rights by the trial stage. From the parties' perspective, there are increasing instances where inventions that make one wonder, "Why does such an invention get patented?" are being granted patents.
It cannot be denied that the establishment of clever application and patenting strategies, which have skillfully captured this change, has further accelerated this situation.
While some scholars view this situation as problematic and are raising concerns, it seems that currently, such awareness is weak among intellectual property experts, the courts, and the Patent Office.
Using Patent Attorney Kato's column as a catalyst, I feel that the discussion on whether this status quo is acceptable should gain even more momentum.