令和６年（行ケ)第１００４９号審決取消請求事件 進歩性

令和６年（行ケ)第１００４９号審決取消請求事件は、名称を「ビークル」という発明に関する特許出願に関する事件です。
裁判所は、特許庁審判部が申請人の拒絶処分に対する不服申立てを却下した決定を取消しました。その理由は、審判部の結論（訂正された発明が、引用された発明、既知の事実、および一般的な知識に基づいて、当業者が容易に想到し得たものであるとの判断）が、証拠上の根拠を欠き、理由を明示しておらず、したがって誤りであるということです。
この判決は、裁判所が発明の進歩性を評価する際、技術的問題の共通性をどのように厳格に審査するかを示していて、理由付けにおいて既知の技術がどこでどのように適用されているかを具体的に示すことが重要であることを強調しています。
 
 
令和７年３月２４日判決言渡
令和６年（行ケ）第１００４９号 審決取消請求事件　判決
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/949/093949_hanrei.pdf
要旨
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/949/093949_point.pdf
 
 
 
Case No. (Gyo‑Ke) 10049 of 2024 – Action to Revoke a JPO Trial Decision (Inventive Step)
 
This case concerned a patent application for an invention entitled “Vehicle.”
The court revoked the JPO Trial Board’s decision, which had dismissed the applicant’s appeal against a refusal, because the Board’s conclusion—that the corrected invention could have been readily conceived by a person skilled in the art on the basis of a cited invention, well‑known facts, and common general knowledge—lacked evidentiary support, failed to set out its reasoning, and was therefore erroneous.
This judgment demonstrates how strictly the court reviews the commonality of technical issues when evaluating the inventive step of an invention, emphasizing the importance of specifically indicating where and how prior art is applied in the reasoning.

Your browser does not support viewing this document. Click here to download the document.